Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А67-6754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Лещинская К.Г., доверенность от 25.02.2015,

от ответчика: Исхаков Р.С., приказ от 26.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Трэвл»  (07АП-1650/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу № А67-6754/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Викторовны (ИНН 701721244124, ОГРН 305701733600350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб.Трэвл» (ИНН 7017093045, ОГРН 1047000119418)

о взыскании 80 554 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением пени с 31.10.2013 по день вынесения судом решения в размере 94 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Викторовна (далее – предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб.Трэвл» (далее – ООО «Сиб.Трэвл», общество) о взыскании 30 336 руб. задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды №1 от 01.03.2012; 6224 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей по договору №1 от 01.03.2012; 21 902 руб. пени, 22 092 руб. 44 коп. расходов на проведение текущего ремонта помещения, а так же начислить пени с 31.10.2013 по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 94 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 36 560 руб. 05 коп. основного долга, 21 902 руб. пени за период с 03.08.2013 по 30.10.2013, 22 092 руб. 44 коп. убытков, 2342 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин, 32 420 руб. 47 коп. судебных издержек, 78 020 руб. пени за период с 31.10.2013 по 19.12.2014 - в доход федерального бюджета 880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Сиб.Трэвл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве – копии уведомления о сменен владельца номера. Заключение эксперта по делу не отвечает требованиям достоверности. Судом не дана оценка претензии предпринимателя в адрес ОАО «Ростелеком» от 20.12.2013. Материалами дела подтверждается передача арендодателю нежилого помещения 15.08.2013. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом отсутствии ответчика в спорном помещении после 15.08.2013. Истцом не доказаны убытки во взыскиваемом размере предпринимателем размере. Судом не применена статья 333 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве, письменных дополнениях и уточнениях к нему доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 4407/5945) принадлежит нежилое помещение площадью 118,9 кв. м, цоколь по адресу: Томская область, г. Томск, Беленца Алексея улица, 6 (номера на поэтажном плане 1), кадастровый (условный) номер 70:70:01/045/2008-036, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 70-АВ №238306 (т.1 л.д. 12).

01.03.2012 между предпринимателем (арендодателем) и ООО «Сиб.Трэвл» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на срок, установленный в договоре, нежилое офисное помещение офис № 1, общей площадью 28,6 кв. м и места общего пользования (коридор и туалетная комната) 3 кв. м, распложенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 6 (пункт 1.1 договора). Помещение предоставляется арендатору для использования его в качестве офиса.

Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные платежи (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно материалам дела, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 после ремонта с улучшенной отделкой (т. 1 л.д. 17).

Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи предоплатой за месяц вперед в размере 18 960 руб. без НДС.

Арендатор обязан до 2 числа каждого месяца уплачивать арендную плату и коммунальные платежи (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать коммунальные платежи: электроэнергию, отопление, коммунальные услуги, обслуживание охранной и пожарной сигнализации, телефона согласно с занимаемой площадью, а арендодатель в свою очередь должен предоставлять соответствующие документы (пункт 3.5 договора).

Истец выставил ответчику счета на оплату (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки без НДС.

За период аренды с 01.08.2013 по 18.09.2013 истец начислил ответчику арендные платежи в сумме 30 336 руб. и коммунальные платежи за период с 01.08.2013 по 18.09.2013 в размере 6224 руб.

В силу пункта 6.5 договора в случае досрочного расторжения договора № 1 от 01.03.2012 арендатор и арендодатель обязаны уведомить стороны о расторжении данного договора за 30 дней.

В порядке пункта 6.5 договора истец направил 18.08.2013 в адрес ответчика претензию № 2 от 16.08.2013 об одностороннем расторжении договора с арендатором (т.1 л.д. 25, 26).

Исходя из того, что данная претензия направлена истцом 18.08.2013 договор аренды считается расторгнутым с 19.09.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды, коммунальных платежей, ненадлежащее содержание помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса Кодекса).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, следовательно, договорные отношения были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств суд установил, что общество, не предупредив арендодателя, в августе 2013 покинуло спорное помещение, от оплаты задолженности по аренде и коммунальным платежам отказалось, в связи с чем, предприниматель в присутствии двух свидетелей вынужден был вскрыть спорное помещение, зафиксировать текущее его состояние.

Поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в порядке пункта 6.5 договора на основании его письма от 16.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами 19.09.2013, то есть по истечении 30 дней со дня направления соответствующего уведомления арендодателем в адрес арендатора.

По указанной причине является правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате аренды и компенсации коммунальных платежей за весь период до расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства освобождения арендатором спорного помещения до 15.08.2013, а также заключение договора аренды другого нежилого помещения от 01.08.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают надлежащее прекращение договорных обязательств между сторонами в установленном законодательством порядке.

В связи с этим, поскольку предприниматель как арендодатель оставался связанным условиями спорного договора с ответчиком, истец не мог до расторжения договора пользоваться, распоряжаться данным помещением, в том числе путем сдачи данного помещения в аренду другим лицам.

Довод подателя жалобы о смене арендодателем 15.08.2013 замков в спорном помещении апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, данное действие было необходимо для обеспечения сохранности помещения после его вскрытия и проникновения в него.

Доказательства того, что предприниматель уклонялся от предоставления доступа ответчику в спорное помещение после 15.08.2013, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ремонт и последующая передача в аренду новому арендатору помещения произведены предпринимателем после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заключая договор аренды от 01.08.2013 другого помещения с учетом указанной правовой нормы, общество приняло на себя обязательства по оплате аренды двух помещений.

Представленное ответчиком уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 145) обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу в связи с удовлетворением заявления истца о фальсификации доказательства.

Как следует из заключения эксперта № 3048/14 от 13.03.2014, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уведомление о досрочном расторжении договора аренды создано путем впечатывания текста «Уведомление о расторжении договора № 01 от 01.03.2012 с 01 августа 2013 получила 30.06.2013» в фрагмент другого документа - заявления о смене владельца номера (т.2 л.д. 32), при условии, что представленная на исследование электрофотографическая копия заявления о смене владельца номера не подвергалась монтажу (при этом признаков монтажа эксперт не установил).

Именно такое происхождение документа (уведомления о расторжении договора) согласуется с иными доказательствами по делу, а также позицией истца, не опровергнутых ответчиком, о том, что оригинал заявления о переоформлении телефона, копия которого имеется на л.д. 32 т. 2, подписан истцом, передан ответчику, ответчиком сканкопия этого документа посредством электронной почты - в ОАО «Ростелеком».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие смысловой связи между выражением «уведомление получила», со словами «не возражаю».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений подтвержден материалами дела.

Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 помещение передано арендатору после ремонта,  с улучшенной отделкой.  Замечания,  претензий относительно передаваемого в аренду помещения со стороны арендатора в данном акте отсутствуют.

При проведении осмотра нежилого помещения, переданного в аренду по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012, были обнаружены дефекты и повреждения на стенах, оконных блоках, потолке, дверном блоке, которые истец в присутствии Лукуца Д.С. и Женихова А.В. зафиксировал в акте приема нежилого помещения от 15.08.2013 (т.1 л.д. 23).