Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А67-6754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из характера дефектов и повреждений усматривается, что они возникли в ходе эксплуатации помещения и оборудования.

Таким образом, помещения возвращены в состоянии, отличном от того, в котором получены.

Судом первой инстанции также учтено, что текущий ремонт помещений являлся обязанностью арендатора в соответствии с законом и договором.

Так, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора предусматривает, что арендатор обязан поддерживать помещение и имущество, находящееся в нем, в исправном состоянии. Не допускать существенного ухудшения технического состояния помещения и производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На устранение выявленных дефектов и повреждений истец затратил 22 092,44 руб., что подтверждается договором подряда № 17/13ЮЛ от 18.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 23.09.2013, локальном сметным расчетом № 02-01-01, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013, счет-фактурой № 29 от 23.09.2013, счетом на оплату № 55 от 23.09.2013, платежным поручением № 76 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 27-40).

Размер убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ ответчик не заявил. Доказательства несения расходов в излишнем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2 от 16.08.2013 с требованием возместить потраченные на текущий ремонт помещения денежные средства. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 616 , статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.3, 4.2 договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012 обязанность по текущему ремонту нежилого помещения не исполнил, стоимость всех произведенных истцом расходов, связанных с обустройством и приведением помещения в надлежащее состояние, не возместил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку недостатки, выявленные при обследовании истцом помещений, их стоимость, фактические затраты на устранение подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В связи с просрочкой внесения арендной платы в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 истец согласно пункту 5.1 договора правомерно начислил ответчику пеню в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки без НДС.

Согласно расчету истца сумма пени составила 21 902 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующее заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представительства в апелляционном суде, разумности таких расходов истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер №3 от 25.02.2015 на сумму 5000 руб.

В обоснование несение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 110 руб. 61 коп.

Оценив и исследовав  в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными, обоснованными, достаточными.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, доводы о неразумности не заявлены.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, на почтовые расходы в общей сумме 5110 руб. 61 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу № А67-6754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Трэвл» в пользу  индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Викторовны 5110 руб. 61 коп. судебных расходов.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева 

Е.Г. Шатохина