Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Следуя материалам дела, ООО «Группа Т» в короткий срок (два дня – 27 и 30 декабря 2013 года) произвело погашение кредит в значительной сумме (более одного миллиона рублей), в то время как срок возврата кредита установлен сторонами 19  апреля 2015 года и предшествующие платежи по кредиту имели гораздо меньший размер (12 миллионов рублей).

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств не был совершен через корреспондентский счет.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В рассматриваемом случае досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 года, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако, по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены  внутрибанковской проводкой, суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции обоснованно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Группа Т»   перед Банком, и, таким образом, соответственно,  восстановлены денежные средства  в сумме 32 598 086 рублей 58 копеек на счету общества с ограниченной ответственностью «Группа Т», которые фактически со счета общества  не списывались и на другой счет не передавались по мотивам, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.

Следовательно, доводы  подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с банка в пользу общества 32 598 086 рублей 58 копеек, несостоятельны , в противном случае произошло бы двойное взыскание средств с должника в пользу общества.

К доводам  представителя общества в суде апелляционной инстанции   о том, что обществу не было известно о финансовой положении банка на момент досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  они надуманны.

Находясь территориально в одном месте с Банком, имея расчетный счет в данном Банке, общество не могло  не иметь сведений  о положении банка, информация о котором многократно  передавалась по различным общедоступным каналам, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

                                                                                                                                           Т.Е. Стасюк