Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А45-14918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                  Дело № 07АП- 1078/09 (№А45-14918/2008-42/297)

27.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Александрия – Мебель» Петрущенкова Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008г.

по делу № А45-14918/2008-42/297 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия – Мебель», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Александрия», г. Новосибирск

с участием третьего лица: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кировское отделение № 8047, г. Новосибирск

о взыскании 4 597 172 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия – Мебель», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «Александрия – Мебель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Александрия», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО ТД «Александрия», ответчик») о взыскании основного долга по договору купли- продажи в размере 4 597 172 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 г. в отношении ООО «Александрия – Мебель» введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 г. в иске отказано, с ООО «Александрия – Мебель» взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 34 485 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Александрия – Мебель» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что бухгалтерские документы ООО «Александрия – Мебель» конкурсному управляющему переданы не были, по юридическому адресу должник отсутствует, согласно ответам на запросы имущество за должником не значится.

Сбербанком конкурсному управляющему направлены требование о включении суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО «Александрия – Мебель».

При этом конкурсным управляющим установлено, что обеспеченное залогом по кредитному договору имущество было отчуждено ООО «Александрия – Мебель» (продавцом) ООО ТД «Александрия» (покупателю) по договору купли-продажи от 31.03.2007г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору займа № 947 от 31.03.2006г. с учетом дополнительного соглашения к договору № ДЗ - 947/1 от 31.03.2006 г., не истребовал у Сбербанка документы о поступлении денежных средств от продажи оборудования, а также предоплаты по договору  № 12 от 31.03.2007 г. и внесении оставшейся суммы в равных долях в течение 2007 – 2008 годов.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел установленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право организации-банкрота на односторонний отказ от исполнения договоров.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что руководителями и учредителями как истца, так и ответчика являются одни и те же лица, и не мотивировал возможность рассмотрения искового заявления без участия ответчика, нарушив нормы статей 155, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2007г. между ООО «Александрия – Мебель» (продавец) и ООО ТД «Александрия» (покупатель) заключен договор № 12 купли–продажи оборудования (с обременением в виде залога), согласно которому продавец передает в собственность покупателю оборудование согласно приложению № 1 и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (т.1 л.д. 55-57).

Согласно пункту 5.1 договора оборудование на момент заключения договора находится в залоге у Сбербанка в соответствии с договором залога № ДЗ -94711 от 31.03.2006г., право залога банка сохраняется, а покупатель несет все обязанности залогодателя.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора № 12 от 31.03.2007г. составляет 4 597 172 руб.

В пункте 3.2. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель обязан внести предоплату в размере 10% от стоимости оборудования до 31.03.2007 г., оставшуюся часть оплатить равными долями в течение 2008 г., то есть до 31.12.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по оплате оборудования. При этом иных требований, кроме требования о взыскании с ответчика всей суммы по договору, истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора № 12 от 31.03.2007г. следует, что право требования взыскания всей суммы оплаты по договору возникает у истца после 31.12.2008г. при условии неисполнения ответчиком обязанностей по оплате.

Истец обратился в суд 18.09.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору № 12 на момент подачи искового заявления, а также на момент вынесения обжалуемого решения, не наступил.

Введение в отношении истца процедуры банкротства на существо рассматриваемого спора не влияет и не дает права истцу в одностороннем порядке изменять условия договора купли-продажи.

Предметом исковых требований является взыскание основного долга ответчика по договору купли - продажи № 12 от 31.03.2007г., при этом материалы дела не содержат доказательств изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований давать правовую оценку правоотношениям по договору займа № 947 от 31.03.2006г. и дополнительному соглашению к нему по данному делу у арбитражного суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2008 г. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи о том, что организация по указанному адресу не значится (т.1 л. 121).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение.

Ссылка апеллянта на то, что руководителями и учредителями истца и ответчика являются одни и те же лица, не может подтверждать мнимость сделки из-за отсутствия соответствующих доказательств.

Оснований для истребования у Сбербанка дополнительных доказательств, на которые указано в жалобе, не имелось, поскольку информация банка, на которую ссылается истец, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имела бы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 г. по делу                 № А45-14918/2008-42/297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова