Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-17627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Петроченко Н. Г. по дов. от 20.10.2014,

от ответчика: Бехтер О. С. по дов. от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 по делу № А45-17627/2014 (судья Дмитриева О. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (ИНН 5402553413, ОГРН 1125476119020), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ИНН 7719842834, ОГРН 1137746342667), г. Барнаул, о взыскании 6 743 802,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (далее – ООО  «Сибирь Электрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (далее – ООО «СПК Системы учета», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 159 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 658,11 руб. по договору подряда № 5 от 04.03.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых, начисляя их с 23.10.2014 с суммы долга, то есть с суммы 6 159 008 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПК Системы учета» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не рассмотрено ходатайство от 17.11.2014 об отложении судебного заседания;

- работы по договору выполнены не в полном объеме, представленные акты и справки по форме № КС-2, КС-3 являются недействительными, поскольку подписаны Поломошновым Л.А., коммерческим директором ООО «СПК Системы учета» после того, как с него были сняты полномочия генерального директора, о чем свидетельствует объяснительная записка коммерческого директора от 22.12.2014.

Подробно доводы ООО «СПК Системы учета» изложены в апелляционной жалобе.

ООО  «Сибирь Электрик» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2013 по форме КС-3, подписанных коммерческим директором  ООО «СПК Системы учета» Поломошновым Л. А.; для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить  судебно-техническую экспертизу давности подписи Поломошнова Л. А. на указанных документах, в связи с отсутствием данных документов у  ООО «СПК Системы учета» истребовать их у  ООО  «Сибирь Электрик».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной Поломошнова Л. А. (без даты, без номера), ходатайство о допросе Поломошнова Л. А. в качестве свидетеля.

Ответчик в обоснование того, что не имел возможности в суде первой инстанции заявить данные ходатайства, сделать заявление о фальсификации доказательств, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства от 14.11.2014, заявленного в связи с тем, что у ответчика отсутствовало исковое заявление и приложенные к нему документы, определения по результатам рассмотрения не вынес, в решении  от 24.11.2014 результаты рассмотрения ходатайства не отразил.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направил ответчику копию искового заявления 25.08.2014, согласно почтовой квитанции  (л.д. 8 т. 1).

Копии определений о принятии искового заявления от 28.08.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2014, об отложении от 22.10.2014 направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам данного общества: г. Москва, Щелковское шоссе, 100, корп. 5; г. Барнаул, ул. Кулагина, 8а (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ); возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно посчитал  ООО «СПК Системы учета» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие данного общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство ООО «СПК Системы учета» об отложении судебного разбирательства от 14.11.2014, заявленного по причине неполучения искового заявления, рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 18.11.2014  отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание (л. д. 4-5 т. 2), в связи с чем довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства противоречит материалам дела. Необходимость отражения в судебном акте (решении) результатов рассмотрения ходатайства стороны об отложении судебного заседания прямо не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апеллянтом доказательств наличия таких объективных причин не представлено, а доводы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания, в котором бы он мог заявить о фальсификации доказательств,  как указано выше, отклонены  апелляционным судом.

В связи с изложенным, с учетом  возражений представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2013 по форме КС-3 и назначении судебно-технической экспертизы давности подписи Поломошнова Л. А. на указанных документах.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной записки коммерческого директора от 22.12.2014 Поломошнова Л.А. апелляционным судом также отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Поломошнова Л.А. не подлежит удовлетворению в силу  части 2 статьи 268 АПК РФ по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.03.2013 между ООО «Производственная компания «Системы учета» (генподрядчик) и ООО  «Сибирь Электрик» (субподрядчик) заключен договор № 5, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по созданию автоматизированной системы учета электроэнергии КТП филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» на объектах, указанных в приложениях № 1.1 и 1.2, к настоящему договору, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора этапы и сроки выполнения субподрядчиком работ установлены календарным планом (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется на основании сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 3), которая составляет 5 605 091,53 руб., кроме того НДС составляет 1 008 916,47 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 6 614 008 руб.

Порядок расчета установлен разделом 5 договора: генподрядчик на основании выставляемого субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику 100% от цены договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется после завершения всех объемов работ в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору с оформлением актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 9.1 договора).

Из пункта 18.4 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, принятых сторонами по договору.

Согласно письма ООО «Производственная компания «Системы учета» № 159 от 20.06.2013, в обществе осуществлена реорганизация, в результате которой правопреемником ООО «Производственная компания «Системы учета» по договору стало ООО «СПК Системы учета».

Субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил генподрядчику оборудование и материалы по товарным накладным № 4 от 07.03.2013, № 5 от 07.03.2013 и № 9 от 26.03.2013 на сумму 6 191 008 руб.

Кроме того, субподрядчик сдал, а генподрядчик принял по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.06.2013, № 2 от 11.06.2013, № 3 от 11.06.2013, № 4 от 11.06.2013 и № 5 от 11.06.2013 строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 468 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.06.2013).

ООО «СПК Системы учета» оплату по договору произвело частично (платежное поручение № 460 от 28.04.2014) на сумму 500 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 159 008 руб.

05.06.2014 ООО «Сибирь Электрик» в адрес генподрядчика была направлена претензия № 327 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 6 159 008 руб.

Претензия оставлена ООО «СПК Системы учета» без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчиком работы и материалы не были оплачены в полном объеме, ООО «Сибирь Электрик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны