Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-17627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 468 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.06.2013, № 2 от 11.06.2013, № 3 от 11.06.2013, № 4 от 11.06.2013 и № 5 от 11.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.06.2013.

Кроме того, истцом поставлено оборудование и материалы по товарным накладным № 4 от 07.03.2013, № 5 от 07.03.2013 и № 9 от 26.03.2013 на сумму 6 191 008 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и поставленного оборудования в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 6159008 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 658,11 руб. за период с 29.04.2014 по 22.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК Системы учета» указывает, что представленные акты и справки по форме № КС-2, КС-3 являются недействительными, поскольку подписаны Поломошновым Л.А., коммерческим директором ООО «СПК Системы учета», после того, как с него были сняты полномочия генерального директора, о чем свидетельствует объяснительная записка коммерческого директора от 22.12.2014.

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, соответственно суд не мог дать ему оценку, а апелляционным судом отказано в приобщении данного доказательства  к материалам дела, в связи  с чем ответчик не вправе ссылаться на данный документ.

Кроме того, сам факт выполнения работ истцом апеллянтом не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что истец (субподрядчик) сдал работы генподрядчику (ответчику) без замечаний; претензий от последнего о невыполнении (частичном выполнении), о некачественном выполнении работ не поступало (иного не следует из материалов дела), встречные исковые требования в связи с этим ответчиком не заявлены.

К тому же, как пояснил представитель истца, работы, выполненные истцом и переданные ответчику, в дальнейшем были приняты от ООО «СПК Системы учета» фактическим заказчиком работ – ОАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго» (договор № 5 от 04.03.2013 является договором субподряда), обратного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о неподтверждении факта принятия работ уполномоченным лицом, о невыполнении (неполном выполнении) работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в его адрес расчета процентов в связи с увеличением суммы иска, опровергается материалами дела – уведомлением о вручении, сопроводительным письмом и описью вложения (л.д. 148-150 т. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем  оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 по делу № А45-17627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                       Н. А. Усанина

                                                                                                            Л. Е. Ходырева