Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-19626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Отказывая истцу во взыскании в части требования пени за период с 28.11.2013 по 14.08.2014, суд обоснованно исходил из того, что спорные работы выполнены 28.11.2013 по договору от 07.08.2013 № 30/08/2013 с ООО «Полимет-Монтаж» на выполнение аналогичных работ.

Судом  обоснованно отмечено, что у истца имелась возможность выполнить спорные работы силами другого подрядчика, доказательств наличия неблагоприятных последствий вследствие затягивания срока выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлено. При заключении договора подряда с ООО «Полимет-Монтаж» истец не принял мер к расторжению спорного Договора № 40.

Злоупотребив правом на расторжение договора подряда №40 в одностороннем порядке, истец способствовал увеличению периода, за который начислена неустойка, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, на основании разъяснения, данного в Информационном письме (пункт 2) Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал о несоразмерности размера неустойки с учетом применения высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Так, суд взыскал неустойку в размере 130 130 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований о  взыскания договорной неустойки частично.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, истец выводы суда в указанной части также не оспаривает.

Довод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 319 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 при применении статьи 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда № 40 от 18.07.2013 не содержит указанный порядок расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении периода для начисления неустойки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, т.к. из его отзыва на исковое заявление следует, что проектная документация передавалась ответчику на строительной площадке, акт о её приеме-передаче не подписывался и т.к. работы ответчиком не проводились, проектная документация и закупленные материалы были переданы иному подрядчику, который доделывал работы  (л.д. 73, 74 т.1).

Доказательств того, что проектная документация могла быть им получена не ранее 09.09.2013, апеллянтом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65АПК РФ не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, применяемого по аналогии права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как следует из настоящего дела, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом не заявлялось, а доводы апеллянта о применении  разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» для определения начала срока для начисления договорной неустойки  не основаны на действующих нормах права, более того, судом правомерно неустойка исчислена только за реальный период просрочки в исполнении договорных обязательств, т.е. до 28.11.2013, при этом размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 1 433 250 руб., снижен до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. взыскана неустойка в размере 130 130 руб. 

Доводы апеллянта о невозможности начисления договорной неустойки по расторгнутому договору отклоняется апелляционной коллегией, т.к. Договор № 40 расторгнут сторонами с 15.08.2014, а неустойка взыскана судом за период с 16.08.2013 по 28.11.2013.

В указанной части доводы апеллянта не основаны на имеющихся в деле доказательствах и опровергаются ими, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-16926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова