Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-1854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с                 использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Бычкова Д.С.: Иваницкий В.О., доверенность от 27.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (рег. № 07АП-907/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-1854/2014 о                         несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Офис-1» ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311, город Новокузнецк по жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Офис-1», город Новокузнецк Кемеровской области Бычкова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Офис-1» ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311, город Новокузнецк (далее - ООО «Офис-1», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 03.02.2015 года.

Определением суда от 07.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Офис-1» Бычкова Д.С., в которой, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Офис-1» Бычковым Д.С. обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся в не принятии в разумный срок в ведение имущества должника и не проведении инвентаризации такого имущества; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; в не привлечении оценщика для оценки имущества должника; в не обеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года суд удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Офис-1» Бычкова Д.С. частично. Признал ненадлежащим                              исполнение конкурсным управляющим ООО «Офис-1» Бычковым Д.С. следующих                     обязанностей: не принятие в разумный срок в ведение имущества должника; не проведение инвентаризации такого имущества и оценки заложенного имущества; не обеспечение сохранности имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

С определением суда от 22.12.2014 года в части удовлетворения жалобы не согласился арбитражный управляющий Бычков Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда об отсутствии доказательств вручения руководителю должника запроса, датированного от 18.08.2014 года, не обоснован, поскольку у конкурсного управляющего имеется данный запрос с отметкой о его получении руководителем должника. В ответ на данный запрос бывший руководитель должника 21.11.2014 года представил перечень дебиторской задолженности на 21.11.2014 года, подписанный Луневым Е.Н. Вывод суда об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о передаче 2-х экскаваторов и бульдозера, не соответствует действительности. Довод кредитора о том, что инвентаризация имущества должна была быть проведена в течении 2-х месяцев с даты введения соответствующей процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, учитывая, что объективно этого сделать было невозможно, поскольку имущество бывшим руководителем передано конкурсному управляющему только 22.10.2014 года.

Суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания (относительно поиска и выявления имущества должника). Суд неправомерно пришел к выводу об ухудшении состояния имущества должника, поскольку данный вывод основан на копиях документов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с тем, что жалоба кредитора рассмотрена судом первой инстанции за пределами предмета доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бычкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела Актов проверки от 05.01.2015 года и 19.01.2015 года, полученных  после вынесения оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к                    материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться                принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,                арбитражный управляющий не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Кроме того, некоторые документы (Акты проверки от 05.01.2015 года и 19.01.2015 года получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могло повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных документов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных документов.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Офис-1» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 года, как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватора VOLVO EC700BCL, 2010 года выпуска, заводской номер VCEC700BT00010648 и экскаватора VOLVO EC460BCL, 2010 года выпуска, заводской номер VCEC460BH00016361.

ОАО «Промсвязьбанк», полагая, что конкурсный управляющий ООО «Офис-1» Бычков Д.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что нарушения, выразившиеся в не принятие в разумный срок в ведение имущества должника; не проведение инвентаризации такого имущества и оценки заложенного имущества; не обеспечение сохранности имущества должника, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В остальной части жалоба является необоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом