Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-1854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим перечисленных выше мероприятий Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены, однако, в соответствии со статей 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Офис-1» открыта 05.08.2014 года на шесть месяцев – до 05.02.2015 года, заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.02.2015 года.

Имущество должника (два экскаватора и бульдозер) принято управляющим в ведение 22.10.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.10.2014 года.

Инвентаризация основных средств проведена 23.10.2014 года, что подтверждается инвентаризационной описью от 23.10.2014 года № 1.

Сведения о результатах инвентаризации основных средств опубликованы в ЕФРСБ 28.10.2014 года.

Оценщик для проведения оценки основных средств привлечен 05.11.2014 года, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 05.11.2014 года № 05/11.

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 27.11.2014 года                                подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.11.2014 года № 2.

Сведения о результатах данной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 02.12.2014 года.

Меры по обеспечению сохранности основных средств должника приняты 22.10.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.10.2014 года и договором хранения от 22.10.2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у кредитора, не утверждена, равно как и Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, к реализации имущества                                  управляющий не приступал, в то время как срок конкурсного производства истекает 05.02.2015 года, фактически Бычков Д.С. приступил к исполнению перечисленных выше обязанностей только после подачи на него настоящей жалобы (15.10.2014 года), правомерно пришел к выводу о бездействии конкурсного управляющего Бычкова Д.С. вплоть до 22.10.2014 года и, как следствие, к выводу о затягивании арбитражным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, что нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе, залогового кредитора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств вручения руководителю должника запроса на передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, датированного от 18.08.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку доказательства направления (вручения) этого запроса руководителю отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что именно в ответ на запрос, датированный 18.08.2014 года, бывший руководитель должника 21.11.2014 года представил перечень дебиторской задолженности на 21.11.2014 года, подписанный Луневым Е.Н., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленный перечень дебиторской задолженности на 21.11.2014 года, подписанный Луневым Е.Н., как правомерно указано судом первой инстанции, не подтверждает ни факт обращения конкурсного управляющего к руководителю с требованием о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, ни сам факт и дату их передачи.

Довод заявителя жалобы о несоответствие действительности вывода суда об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о передаче 2-х экскаваторов и бульдозера, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителю с требованием о передаче имущества (двух экскаваторов и бульдозера) в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника конкурсный управляющий Бычков Д.С. в арбитражный суд не обращался.

Доказательств того, что арбитражный управляющий выполнял обязанности по поиску и выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, суду первой инстанции представлено не было.

Указанные запросы и ответы в материалах дела отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация имущества должна была быть проведена в течении 2-х месяцев с даты введения соответствующей процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, учитывая, что объективно этого сделать было невозможно, поскольку имущество бывшим руководителем передано конкурсному управляющему только 22.10.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания (относительно поиска и выявления имущества должника), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранность имущества должника управляющим не обеспечивалась, является обоснованным, учитывая, что до 22.10.2014 года оно находилось у третьих лиц.

При этом суд обоснованно указал, что, в результате обращения заявителя с жалобой, обязанности по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации и оценке, по обеспечению его сохранности были выполнены управляющим в короткий промежуток времени (фактически в течение месяца). При надлежащем исполнении обязанностей управляющим изначально все мероприятия конкурсного производства были бы выполнены в течение установленного шестимесячного срока конкурсного производства или даже досрочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Офис-1» Бычковым Д.С., выразившееся в не принятии в разумный срок в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества и оценки заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу № А27-1854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную                жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                   обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев