Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-7955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-7955/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Молчанов С.В. по доверенности от 11.12.2014, паспорт,

от ответчиков: от ООО «Аспект» - Кравченко М.С. по доверенности от 10.12.2014, паспорт; от ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» – не  явились (извещены),

от третьего лица – Полунина О.Г. по доверенности от 14.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (рег.№ 07АП-1249/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года по делу №А45-7955/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (город Новосибирск)

к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (123995, город Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, ОГРН 1027739281976, ИНН 7703046121),

Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, ОГРН 1085403006193, ИНН 5403208473),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь»(630008, город Новосибирск, улица Никитина, дом 68, ОГРН 1105476052967, ИНН 5405419864),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее – С.В. Лебедев) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее – ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») с требованиями об обязании опубликовать опровержение сведений, опубликованных 01.04.2014 на сайте ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и в газете «МК» в Новосибирске» №14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 в статье «Банкротство как вид бизнеса». Сведения опубликовать на тех же страницах печатных и интернет изданий шрифтами, которыми были опубликованы статьи на сайте ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» от 01.04.2014 и в газете «МК» в Новосибирске» №14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 в статье «Банкротство как вид бизнеса»; о  размещении опровержения сведений на сайте ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и в газете «МК» в Новосибирске» с использованием тех же шрифтов в следующем виде: «01.04.2014 на сайте ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и в газете «МК» в Новосибирске» №14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на стр. 12 и в статье «Банкротство как вид бизнеса» опубликованы не соответствующие действительности сведения и выводы о деятельности арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Термофор» (дело А45-2408/2011), ЗАО «Сибтекстильмаш» (дело А45-11131/2009), ООО «РОПАТ» (дело А45-13520/2013). Ввиду указанных обстоятельств ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и газета «МК» в Новосибирске» сообщают о проведении арбитражным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем процедур банкротства в отношении ЗАО «Термофор» (дело А45-2408/2011), ЗАО «Сибтекстильмаш» (дело А45-11131/2009), ООО «РОПАТ» (дело А45-13520/2013) в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и приносят арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу извинения»;  о солидарном взыскании с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «Аспект» 300 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации Лебедева Сергея Викторовича.

Исковые требования основаны на положениях статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм процессуального права, что повлекло ошибочный вывод суда о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы по делу, не является специалистом в области современного русского языка, что обусловило несоответствие выводов эксперта, изложенных в заключении, исследованному тексту. Истец указывает, что экспертной оценке были подвергнуты отдельные слова и фразы, вырванные из контекста, не исследовались смысловые и текстуальные связи между различными частями одного и того же текста – фактически имело место не системное исследование, а выборочная оценка отдельных фраз. Кроме того, С.В. Лебедев указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как им не представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что отметка в тексте заключения не может свидетельствовать о таком предупреждении в связи с тем, что не подписано экспертом и что не возможно установить момент, когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец считает, что у арбитражного суда были достаточные основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку факту непредставления ответчиками доказательств родственных связей истца и директора оценочной фирмы «Адвайта», на которые ссылались ответчики в спорных статьях, что свидетельствует о том, что в указанных статьях использовались непроверенные факты.

Ответчики и третье лицо ООО «Газета «Новая Сибирь» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представители ответчика ООО «Аспект» и третьего лица ООО «Газета «Новая Сибирь» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в сети Интернет на сайте ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опубликована статья «Банкротство как вид бизнеса», автором статьи значится Андрей Безруков (интернет адрес статьи: http://novos.mk.ru/article/2014/04/01/1007216-bankrotstvo-kak-vid-biznesa.html). 09.04.2014 в газете «МК» в Новосибирске» №14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 была опубликована статья с аналогичным содержанием. Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что Андрей Безруков, указанный в качестве автора статьи является вымышленным лицом. 

В качестве недостоверных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом приводятся следующие фрагменты текста абзацев 1-4 раздела «Технологии банкротства» указанной статьи:

«…Для организаторов серийных банкротств такая схема выгодна, так как позволяет должнику и контролирующим его лицам сразу поставить своего арбитражного управляющего, который сможет «не заметить» ни признаков преднамеренного банкротства, ни неправомерных действий при банкротстве. Короче говоря, «прикроет» организаторов банкротств. Арбитражным управляющим всех трех вышеуказанных процедур банкротства оказался один человек – Сергей Викторович Лебедев, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сертифицированный оценщик и директор оценочной фирмы «Адвайта» оказался братом Сергея Викторовича. По заказу Сергея Викторовича Валерий Викторович делал оценку оставшегося имущества ЗАО «Термофор», оценив его в 62 717 000,00 рублей (отчет №025/12 от 31.05.2012 г.) На основании данной оценки суд и кредиторы оценивали причины и перспективы банкротства. Однако позднее указанное имущество Серей Викторович продал за 2 795 100, 00 рублей – в 22 раза дешевле. Соответственно, кредиторы ЗАО «Термофор» не получили вообще ничего, так как данной суммы не хватило даже для покрытия затрат по процедуре.

Между прочим, именно на основании оценки вышеупомянутого ЗАО «Адвайта» был за бесценок продан земельный участок по адресу: ул. Чаплыгина, 54. Да-да, тот самый, по делу о котором проводятся обыски в правительстве области, таскают на допросы экс-губернатора и т.д. и т.п.

Таким образом, всего за пять лет группа талантливых новосибирских бизнесменов обманула общество более чем на 300 миллионов рублей, и это без учета потерь миноритарных акционеров. При этом прямой ущерб государству в виде начисленных, но не уплаченных налогов превысил 100 миллионов рублей».

Истцом, в качестве порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, приводится фрагмент текста, содержащийся в абзаце 5 раздела «Уголовный след» статьи:

«Все производственное оборудование «Термофора», оцененное судом в 60 миллионов рублей, накануне банкротства «передано» в московскую фирму-однодневку за 20 миллионов. И в тот же день снова «вернулось» в Новосибирск, только уже на баланс ООО «Контур», аффилированного с новым ООО «Термофор»».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о защите нарушенного права. Истец считает, что перечисленными недостоверными сведениями, публичными обвинениями в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Термофор» (дело А45-2408/2011), ЗАО «Сибтекстильмаш» (дело А45-11131/2009), ООО «РОПАТ» (дело А45-13520/2013), причинен ущерб его деловой репутации как арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая