Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по установленной формуле, исходя из объема сточных вод, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые, тарифов за услуги по приему сточных вод.

Поскольку отбор пробы сточных вод произведен истцом с участием представителя ответчика из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца на канализационной сети абонента, результат исследования сточных вод не оспорен, параллельная проба не отбиралась, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Водоканал».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, МУП «КТС Новокузнецкого района» в исковом заявлении указало, что согласовывая в качестве контрольного колодца КТ-3 истец исходил из предполагаемого включения в договор №1731 от 02.07.2012 объектов Новоильинского района г. Новокузнецка и учитывал необходимость отбора проб из хорошо перемешанных потоков с учетом качества сточных вод всех конечных потребителей, в частности, сбрасывающих сточные воды через КК-2. Фактически водоотведение объектов Новоильинского района осуществляется с использованием иной сети. Истец использует точку КТ-3 в качестве контрольной для отбора проб сточных вод п. Металлургов Новокузнецкого муниципального района. Однако, с учетом пункта 1 Правил №167, пункта 2 Правил №644, пункта 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 КТ-3 не может считаться контрольным колодцем в части объектов п. Металлургов Новокузнецкого района, поскольку является колодцем, находящимся на пересечении сетей ответчика и сетей коммунальной канализации в зоне эксплуатации ответственности ответчика, в указанный колодец попадают стоки иных организаций.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные в качестве основания для признания договора недействительным обстоятельства свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в такой редакции. Само по себе изменение обстоятельств не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку действительность либо недействительность определяется на момент совершения сделки.

Кроме того, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 вступили в силу 14.08.2013.

Как видно из материалов дела, договор №1731 заключен между сторонами 02.07.2012, дополнительное соглашение к нему заключено 04.12.2012.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 отсутствуют условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылка на ПНД Ф 12.15.1-08 как основание признания договора недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод устанавливают требования к методам отбора проб сточных вод, предназначенных для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение и не содержит императивных правил в отношении порядка согласования контрольного колодца в договоре.

Норма Правил №167, определяющая понятие «контрольного колодца», не является императивной нормой, поскольку не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подпоре со стороны централизованной системы водоотведения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции на основании пояснений специалистов, факт наличия либо отсутствия подпора может быть дан исходя из фактических обстоятельств, установленных на момент отбора.

Вместе с тем, при отборе указанных проб представитель ответчика соответствующей отметки о наличии подпора не в акте отбора проб не сделал, фото- и видеосъемку, а также параллельный отбор проб не производил.

Таким образом, факт наличия подпора на момент отбора проб документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взимания платы за превышение уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ с ответчика как организации, оказывающей коммунальные услуги, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнителем является, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Документов, свидетельствующих об оказании ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов услуг по водоснабжению и водоотведению, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, ООО «Водоканал»   начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 20.01.2014 в размере 10 373,84 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан верен.

МУП «КТС Новокузнецкого района» расчет не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика – МУП «КТС Новокузнецкого района».

Руководствуясь п 1 ст.  269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу №А27-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                             Е.В. Афанасьева

                                                                                                        Л.И. Жданова