Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-20663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал также на то, что признание недействительными абзаца 3 пункта 4.3 и пункта 6.3 договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка № 446 от 14.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд не установил наличия нарушения  прав и законных интересов  конкретного круга лиц в результате  заключения оспариваемого договора аренды земельных участков, подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земли, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Алтайского края от  03 декабря  2014 года   по делу  А03-20663/2014 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

               Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                                   Т.Е. Стасюк

                                                                                                                               В.М. Сухотина