Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-11543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-11543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тим»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 г. по делу № А45-11543/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта сервис» (ОГРН 1115476069884, ИНН 5406672980, 630007, г. Новосибирск,  ул. Фабричная, д. 17, стр. 14; 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Тим» (ОГРН 1135476083357, ИНН 5406747240, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19)

о взыскании 388829,18 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта сервис»

о взыскании 166065,75 руб. предварительной оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта сервис» (далее – истец, ООО «Атланта сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Тим» (далее – ответчик, ООО «Дрим Тим») о взыскании 263236,75 руб. задолженности за поставленное оборудование, 48380,72 руб. договорной неустойки (ограничив её размер двукратной ставкой рефинансирования 16,5 % годовых за период с 15.11.2013 по 25.12.2014), 50000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

ООО «Дрим Тим» заявило встречное исковое заявление к ООО «Атланта сервис» о взыскании 166065,75 руб. оплаты за товар.

Решением суда от 12.01.2015 по первоначальному иску с ООО «Дрим Тим» в пользу ООО «Атланта сервис» взыскано 263236,75 руб. задолженности за поставленное оборудование, 48380,72 руб. договорной неустойки (за период с 15.11.2013 по 25.12.2014 из расчёта двукратной ставки рефинансирования), 50000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 9232,35 руб. государственной пошлины. По встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при приемке товара обнаружилось его несоответствие требованиям статей 469, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям договора, однако суд первой инстанции фактически подменяет понятие уцененный понятием бывший в употреблении. Также ссылается на пункт 3.1.1 договора. Указывает, что в коммерческом предложении отсутствует печать и подпись должностного лица ООО «Карпиджани Солюшнз». Кроме того ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, не отвечающем критерию разумности, Трунина Н.А. не является адвокатам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО «Атланта Сервис» (поставщик) и ООО «Дрим Тим» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1605 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 23.07.2013, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 23.07.2013 определены наименование товара - технологическое пищевое оборудование в согласованном сторонами ассортименте, в том числе пастеризатор PASTOMASTER Carpijani за 390000 руб. и фризера LABO 2030 XPL Carpijani за 882320 руб.

С учётом дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2013 на пастеризатор PASTOMASTER Carpijani предоставлена дополнительная скидка 50000 руб. Итоговая стоимость пастеризатора PASTOMASTER Carpijani составила 340000 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя оборудование на сумму 2137188,32 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара на общую сумму 1823951,57 руб., при этом по дополнительному соглашению № 3 поставлено товара на сумму 396900 руб., покупателем оплачено – 307597,50 руб., недоплата – 89302,25 руб.; по дополнительному соглашению № 4 с учетом скидки 50000 руб., не оплачен товар на сумму 173934,25 руб.

Задолженность в размере 263236,75 руб. (89302,25 руб. + 173934,25 руб.) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Предъявляя встречный иск ответчик ссылался на то, что поставленный пастеризатор PASTOMASTER Carpijani оказался б/у и не соответствовал требованиям статей 469 и 456 ГФ РФ и условиям договора. Пастеризатор был поставлен без заводской упаковки, без сопроводительных документов (инструкции, технической документации, технического талона) с многочисленными царапинами, сколами и трещинами, сломанными транспортировочными колесами, со следами ржавчины на двигателе, с признаками вытекания масла, с согнутым носиком, не очищенным от грязи и масла.

Ссылаясь на недостатки оборудования, отказ истца от гарантийного обслуживания оборудования, отсутствие технической документации, ответчик потребовал посредством предъявления встречного иска возврата уплаченной им суммы 166065 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Требования по встречному иску суд посчитал не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец поставил товар в адрес ответчика. По товарной накладной АС-0610002 от 10.06.2013 поставлены пастеризатор PASTOMASTER Carpijani за 390000 руб. и фризер LABO 2030 XPL Carpijani на сумму с учетом НДС 1272320 руб. Долг ответчика в размере 263236,75 руб. подтверждается представленными истцом дополнительными соглашения, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при приемке товара обнаружилось его несоответствие требованиям статей 469, 456 ГК РФ и условиям договора и о подмене судом первой инстанции понятия уцененный товар понятием бывший в употреблении, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как указывалось выше, спорный пастеризатор поставлен в адрес ответчика 01.07.2013 по акту приема-передачи № 0001, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

03.07.2013 в акте об обнаружении недостатков по качеству переданного товара ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора требовал от истца соразмерного уменьшения покупной цены данного товара и предоставления документов.

Согласно пункту 5.3 договора, если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества и если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупкой цены товара с последующим возмещением поставщиком излишне уплаченной покупателем денежкой суммы. Размер уменьшенной покупной цены и порядок ее возмещения покупателю согласуется сторонами и указывается в дополнительном соглашении к договору.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем только в случае, если он может использовать товар по назначению, не устраняя недостатки.

Также покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, предъявляя истцу акт об обнаружении недостатков по качеству переданного товара и требуя от истца соразмерного уменьшения покупной цены товара ответчик действовал в соответствии с условиями договора (пункт 5.3). Указанное также свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о ненадлежащем качестве товара и его недостатках, при этом требовал соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на пункт 3.1.1 договора.

23.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым согласовали условие о предоставлении ответчику дополнительной скидки на пастеризатор в размере 50000 руб., в связи с чем итоговая стоимость пастеризатора составила 340000 руб. По условиям дополнительного соглашения истец принял на себя обязательство по замене крышки и носика пастеризатора на новые детали и продлении гарантии на двигатель пастеризатора до двух лет.

19.05.2014 истец произвел замену крышки и носика пастеризатора на новые, что подтверждается актом замены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из коммерческого предложения дистрибьютора Компании Carpijani в Российской Федерации – ООО «Карпиджани Солюшнз» от 23.04.2013 следует, что новые модели пастеризаторов PASTO 30 XPL и PASTO 30 XPL предлагаются по цене 616640 руб. с НДС и 770390 руб. с НДС.

Таким образом, поскольку поставленный товар значительно отличался от цены нового товара, о чем ответчику было известно, он должен был предполагать, что к поставке предложено оборудование, не соответствующее критериям нового, что влечёт возможность наступления определённых последствий, связанных с проблемой в эксплуатации такого оборудования.

Ссылка ответчика на то, что в данном коммерческом предложении отсутствует печать и подпись должностного лица ООО «Карпиджани Солюшнз», отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании иных доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии технической документации, поскольку истец заказал для ответчика у производителя техническую документацию для пастеризатора PASTOMASTER 60 Carpigiani. На электронный адрес истца поступила заверенная копия инструкции по эксплуатации, каких либо других документов дистрибьютор истцу не представил. Указанные копии переданы ответчику.

О потребительской ценности поставленного товара и желании воспользоваться оборудованием свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих неиспользование пастеризатора по назначению или приобретение иного однотипного оборудования.

Таким образом, поскольку поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 263236,75 руб.

В связи с изложенным, суд первой