Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-24750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховщиком 16.09.2014. Страховое возмещение в размере 11745,31 руб. перечислено на счет Субоча Н.Г. 24.09.2014 (платежное поручение № 55649 от 24.09.2014).

В связи с нарушением сроков страховой выплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, 06.10.2014 Субочу Н.Г. произведено перечисление денежных средств в счет неустойки (пени) в размере 16368 руб. (платежное поручение № 12378 от 06.10.2014).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что страховщик нарушил требования, предусмотренные пунктом 2 статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ - не принял решение по заявлению Субоча Н.Г. и не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок - до 26.05.2014 включительно, тем самым, совершил административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04 февраля 2014 года № 13004/13, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не включаются выходные дни, истек 10.06.2014.

Следовательно, факт нарушения обществом установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подтвержден материалами дела.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившие силу с 01.09.2014.

Более того Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также  утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Эта норма подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 АПК РФ.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО утратил силу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. В данном случае закон, не действующий на момент производства по делу об административном правонарушении, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 2265/12.

Доводы административного органа о том, что страховщик совершил административное правонарушение 10.01.2014, при этом лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Также подлежит отклонению довод о том, что статья 1.7 КоАП РФ применяется только к законодательству об административном правонарушении, а Закон об ОСАГО в качестве такового применению не подлежит, поскольку нормы, улучшающие положение лица, в данном случае отмена обязательных норм, могут создаваться и в иных (отраслевых) нормативных правовых актах.

Ссылка административного органа на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО был введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 01.09.2014.

Главное управление в жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на момент рассмотрения заявления административного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истёк установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ему нарушению.

Так, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 25.05.2014, с учетом того, что Субоч Н.Г. обратился к обществу с соответствующим заявлением 24.04.2014. Таким образом, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в данном конкретном случае истёк 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как следует из материалов дела, Субоч Н.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 24.04.2014, которая в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не произведена.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 26.05.2015.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в данном конкретном случае истёк 25.08.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, однако отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в протоколе от 20.11.2014 № С59-14-Ю/0223/1020 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области о привлечении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 г. по делу № А45-24750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова