Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-18394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угольного концентрата, в том числе предельный показатель содержания влаги установлен в размере 9% .

Вместе с тем при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания влаги по протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 27.06.2013 № 69 на 2,3 %.

В соответствии с расчётом истца, согласно пункту 3.4. договора, стоимость одной тонны угольного концентрата в связи с превышением показателя влаги на 2,3% по сравнению с показателем, установленным в дополнительном соглашении от 22.04. 2013 №37-2013 к договору, составляет 3243 рубля 60 копеек (3400 – 2,3 ? 2%), стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 17 797 633 рубля 20 копеек (4650 тонн ? 3243,6 руб. ? 1,18).

Разница между стоимостью угольного концентрата по счету-фактуре и пересчитанной согласно пункту 3.4. договора стоимостью фактически полученного угольного концентрата, с учётом его качественных показателей, составляет 858 166 рублей 80 копеек (18 655 800 рублей – 17 797 633 рубля 20 копеек).

В ходе рассмотрения дела расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей влаги, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора, выразившегося в приемке истцом товара в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя,

назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора от 19.12.2007 № 860.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции № П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как указывалось выше, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Из акта отбора образцов (проб) от 26.06.2013 № 62 следует, что произведен отбор 55 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ826134; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

В данном случае ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Ссылка ответчика на ГОСТ 1137-64, в соответствии с пунктом 30 которого результаты арбитражных проб являются окончательными для обеих сторон, при этом ответчиком получен сертификат анализа от 05.08.2013 № 181202/19779-0217/М-NK-2013 определяющий, что общая влага по пробе составляет 9 %, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ГОСТ 1137-64 определяет приемку товара у поставщика в местах погрузки. В настоящем же деле производится приемка товара у покупателя (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не отбор товарной пробы в месте отгрузки товара, в связи с чем положения ГОСТ 1137-64 не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что удостоверение от 26.06.2013 №93-1, выданное ОАО «Алтай-Кокс» представителю на право участия в приемке продукции, не содержит указания на конкретную партию продукции, была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу №А27-18394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                Н.А. Усанина