Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-11898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителей.

Так, при заключении договора стороны при установлении применяемого тарифа обязаны определить его исходя из фактических данных о технических характеристиках принимающих устройств - данных о напряжении в месте присоединения.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2.1 договора  от 01.08.2013 №8/КП/2013, вступившего в законную силу с 01.01.2014 (пункт 9.1 договора в привязке к договору №73/2013 от 09.12.2013 между ООО «Шахта Заречная» и ООО «ГлавЭнергоСбыт») Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки указанные в Приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2013 №8/КП/2013 точка поставки это место исполнения обязательств по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности. Точки поставки определены (перечислены) в приложении №1 к договору.

В столбце 8 «Класс напряжения по тарифу, кВ» Приложения №1 к договору определены уровни напряжения в точках подключения к сетям ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с которыми и должны производиться расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

При заключении договора от 01.08.2013 №8/КП/2013 стороны согласовали точки поставки и соответствующий им уровень напряжения в отношении спорных объектов в Приложении   №1:  п/с110/35/6 «Заречная» - ВН,  п/с 110/6/6  «Заречная -новая» -  ВН,    п/с 35/6 «Шахта  Октябрьская» - СН1, п/с35/6 «Спутник» - СН1.

Истцу при заключении договора было известно о том, что фактически потребитель будет получать энергию в точках, согласованных между ОАО «МРСК» и ООО «Энергорезерв» в связи с передачей этих сетей третьему лицу в аренду. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласование иных точек поставок и иных величин напряжения сторонами не производилось. Ни сам договор, ни его приложения, в том числе акты о разграничении балансовой принадлежности, кем либо не оспорены.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу, что  точки поставки потребителя, и уровень напряжения в их отношении определен сторонами в договоре от 01.08.2013 №8/КП/2013. Данные точки поставки были согласованы также в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) №73/2013 от 09.12.2013 между ООО «Шахта Заречная» и ООО «ГлавЭнергоСбыт» - л.д. 132-149 т.2.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора установили договорной объем потребления электроэнергии (мощности) на тарифном уровне СН1 и ВН  со ссылкой на точки поставки и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Изменения сторонами в данный договор энергоснабжения не вносились, что подтверждает правомерность оплаты ответчиком счетов со стоимостью электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, определяемой по тарифу соответствующему названным уровням напряжения СН1 и ВН.

Ссылки истца на то, что уровень напряжения следует определять исходя из фактической точки присоединения, безотносительно сведений, согласованных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, являющихся приложением № 3 к договору от 01.08.2013 №8/КП/2013 судом отклонены правомерно, т.к. уровень напряжения является техническим и может быть определен в договоре.

Судом обоснованно отмечено,  что при отсутствии в договоре условия об уровне напряжения он определяется по акту разграничения балансовой принадлежности исходя из точки поставки, а при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Доказательств того, что фактически, вместо согласованного сторонами уровня напряжения в точках поставки   п/с110/35/6 «Заречная» - ВН,  п/с 110/6/6 «Заречная -новая» - ВН, п/с 35/6 «Шахта  Октябрьская» - СН1, п/с35/6 «Спутник» - СН1, имеет  место иной уровень напряжения – СН2, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представлено.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывал, что  при исполнении договора  от 01.08.2013 №8/КП/2013, вступившего в законную силу с 01.01.2014, истцом за январь и февраль 2014 года выставлены на оплату счета по тем же точкам поставки с уровнем напряжениям ВН и СН1, которые согласованы в договоре и оплачены ответчиком, соответственно,  основание  оплаты за полученную энергию по оплате за март и апрель  2014 не изменилось.

Доказательств иного апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики и принятия судебного акта не в соответствии с рекомендациями  Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, вопреки позиции апеллянта,   судом первой инстанции не допущено, т.к. рассмотрение спора осуществлено по конкретным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которые не были предметом рассмотрения по делу А33-9828/2012 и не аналогичны ему, а рекомендации Научно-консультативных советов судов не являются правовым актом и не имеют для суда обязательной силы, а носят лишь рекомендательный характер.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ОАО «МРСК Сибири» и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу № А27-11898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова