Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А67-5487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2012 году, тогда как выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержит сведения на дату ее выдачи – 27.06.2013, а доказательства вступления в должность Сенникова Э.А. представлены по состоянию на 02.01.2015.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012 ГИБДД ОМВД России по Томскому району по факту уничтожения номера шасси, набитого на раме транспортного средства заводом-изготовителем установлено, что «номер шасси 53200351391, указанный в регистрационных документах не совпадает с номером шасси, нанесенным на раме представленного автомобиля автомобиль КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак О540НВ70. Фактически набито на раме 53200351??1. На месте, отмеченном знаками «??» имеется технологическое отверстие, поэтому два знака номера шасси не поддаются прочтению…Директор ООО «Туганская Сельхозтехника» Бурков В.А. пояснил, что в июле 2012 г. к нему обратился Авхимович А.В. с просьбой внести изменений в конструкцию автомобиля КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак О540НВ70 и представил указанный автомобиль. Выполнить работы он поручил водителю Батищеву А.С. и Терентьеву М., исполняющему обязанности начальника участка. Руководил работами он (Бурков В.А.). Работы были начаты без получения заключения о порядке и возможности внесения вменений в конструкцию транспортного средства. Во время удлинения рамы Батищев А.С. высверлил изнутри технологические отверстия для крепления ресивера, одно из которых уничтожило номера «39» номера шасси 53200351391. Умысла на уничтожение номера шасси у Батищева А.С. не было. Уничтожение номера шасси произошло по невнимательности при выполнении работ».

В соответствии с объяснительной А.С. Батищева (л. д. 109) он является работником ООО «Туганская сельхозтехника», 28.08.2012 производил работы, согласованные истцом и ответчиком, при проведении работ обнаружил, что ненамеренно просверлил отверстие в номере рамы.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, что А.С. Батищев во время выполнения спорных работ находился в отпуске по учебе без сохранении заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что А.С. Батищев исполнял трудовую функцию по месту работы, самим работником указанный факт не оспаривается, истец не знал и не мог знать о нахождении работника в отпуске.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности возникновения у А.В. Авхимовича убытков, наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «Туганская Сельхозтехника» работами и причинением ущерба в заявленном размере.

Требование о взыскании 2000 руб. расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба также обоснованно удовлетворено судом, поскольку эти расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, что соответствует понятию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Недоплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года  по делу №А67-5487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туганская сельхозтехника» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                              В.М. Сухотина