Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-22544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-22544/2014

«31»  марта 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:          Л.А. Шульга  по дов. от 20.09.2014

от  ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Вектор» (07АП-2291/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу № А45-22544/2014  (судья Т.Е. Красникова) по иску ООО ПСК «Вектор» (ОГРН 1145476027454) к ООО «Фирма Клуб-57»  (ОГРН 1035402451468) о взыскании задолженности в размере 3 749 903 руб., неустойки в размере 1 874 951,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ООО «Фирма Клуб-57» о взыскании задолженности в размере 3 749 903 руб. за выполненную работу по договору строительного подряда № 04/04/2014 от 10.04.2014, неустойки в размере 1 874 951,50 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК «Вектор» в апелляционной жалобе  просит  его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  то, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции после того, как ответчик отказался получать почтовое отправление и после его возвращения в адрес истца. Условия договора №04/04/2014 от 10.04.2014 не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения; доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик суду не представил. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с невыполнением истцом досудебного урегулирования спора носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.02.2015 апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО ПСК «Вектор» было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 04/04/2014 от 10.04.2014.

В материалы дела представлен договор № 04/04/2014 от 10.04.2014 (л.д. 9-13), в п.9.2 которого сторонами согласовано условие о том, что письменные претензии сторон направляются заказным почтовым отправлением или вручаются в руки с получением соответствующей отметки, претензии подлежат рассмотрению в течение 10 рабочих дней.

Исходя из п. 9.3 договора, если споры не могут быть урегулированы в течение 30 дней, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 10.09.2014 с требованием об уплате суммы долга по договору подряда в размере 3 749 903 руб., которая была направлена в адрес ответчика и возвращена  почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Расценив данное обстоятельство как несоблюдение ООО ПСК «Вектор» досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленное в материалы дела претензионное письмо, направленное 10.09.2014 в адрес ответчика почтовым отправлением №63008976031232, прибыло в место вручения 15.09.2014 и возвращено за истечением срока хранения 17.10.2014 (л.д.96 – 107).

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал на то, что фактически ответчик не получил почтовое отправление, истец также не представил опись вложения в почтовое отправление № 63008976031232.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», заказное письмо  от 10.09.2014 с почтовым идентификатором №63008976031232 было возвращено отправителю за истечением срока хранения 17.10.2014 (л.д. 96), в то время как исковое заявление поступило 05.11.2014  с учетом истечения 30-дневного срока на рассмотрение.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, направление истцом претензии по адресу, указанному ответчиком, свидетельствует об исполнении им возложенной п.9.2 договора обязанности о соблюдении им претензионного порядка, независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактических обстоятельств направления истцом претензии от 10.09.2014 ввиду непредставления описи вложения в заказное письмо нельзя признать обоснованным. Как правильно отметил истец, действующим законодательством не предусмотрено и сторонами в договоре № 04/04/2014 от 10.04.2014 не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание указанное выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, не соответствует  нормам закона и условиям договора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу № А45-22544/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи

                                     Е.И. Захарчук

                                     О.Б. Нагишева