Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-18122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18122/2014

31 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Шестаковой Я. А., доверенность № 1124-Д от 05.12.2014 года, Ципиноговой Е. А., доверенность № 1136-Д от 19.12.2014 года,

от заинтересованного лица: Бугаевской С. Т., доверенность № 2 от 12.01.2015 года, Урусовой Л. Н., доверенность № 322 от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу № А27-18122/2014 (судья Власов В. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институцкая, 3)

о признании недействительным предписания от 24.06.2014 № 38-С/28-14 в части пунктов 3, 4, 8, 15,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 3, 4, 8, 15 предписания Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 24.06.2014 № 38-С/28-14.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 4, 8, 15 предписания от 24.06.2014 № 38-С/28-14; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО «Газпромнефть-Терминал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда проверено лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части признания недействительными пунктами 4,  8, 15 предписания от 24.06.2014 № 38-С/28-14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области от 26.05.2014 № 01-21-06/1078 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» опасных производственных объектов ЗАО «Газпромнефть-Терминал». В ходе проведенной проверки на опасных производственных объектах ЗАО «Газпромнефть-Терминал» были выявлены нарушения лицензионных требований и условий по лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 06.04.2012 № ВП-00-013444.

По результатам проведенной проверки Обществу было направлено предписание от 24.06.2014 № 38-С/28-14 с требованием устранения 31 пункта нарушений в различные сроки, установленные предписанием.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 3, 4, 8, 15 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, заявителю предписано устранить следующее нарушение: не описание в технологической (эксплуатационной) документации используемого оборудования технологических установок для аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов на опасных производственных объектах Кемеровской, Топкинской, Новокузнецкой, Гурьевской и Мариинской нефтебаз ЗАО «Газпромнефть-Терминал» (пункт 4 предписания).

Данная обязанность установлена согласно подпункту у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункту 3.21. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированных Минюстом РФ 11.03.2013, per. № 28138, который предусматривает, что для аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов используются оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы», эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Пункт 5.1.2 Таблицы 1 предусматривает несколько видов эксплуатационных документов: руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке оборудования, формуляр, паспорт, инструкции эксплуатационные специальные и т.п.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что у Общества имеется таблица управления запорной арматуры по всем без исключения нефтебазам Общества, в которой описана вся последовательность действий персонала при возникновении аварийной ситуации и необходимость освобождения резервуаров, при этом расчеты, подтверждают, что в постоянном свободном состоянии у заявителя имеется достаточное количество объема емкостей (627 т), способное принять количество объема товарного топлива (которое фактически хранится на нефтебазе), в случае необходимости перекачки этого топлива из аварийных емкостей.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе выявление в ходе проверки отсутствия описания в технологической (эксплуатационной) документации используемого оборудования технологических установок не свидетельствует о нарушении Обществом каких-либо требований. Кроме того, пункт 4 предписания не содержит указания конкретного вида эксплуатационной документации, в которой подлежат устранению установленные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 4 предписания незаконным, а требование заявителя в указанной части – подлежащим удовлетворению.

При проведении плановой проверки ЗАО «Газпромнефть-Терминал» так же было установлено, что на наливных пунктах опасных производственных объектах Новокузнецкой, Мариинской, Топкинской нефтебаз ЗАО «Газпромнефть-Терминал» налив нефтепродуктов осуществлялся по шланговой системе с помощью резинотканевых рукавов без автоматических устройств, исключающих перелив цистерн, что может привести к возникновению аварийной ситуации (пункт 8 предписания).

В качестве правового обоснования в предписании указано, что согласно подпункту у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.7.17. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированных Минюстом РФ 11.03.2013г., per. № 28138; пункта 5.20 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, сливоналивные пункты нефтепродуктов должны быть оборудованы надежными,