Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-18122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО «Газпромнефть-Терминал» при наливе нефтепродуктов в автоцистерны использует рукава резиновые напорно-всасывающие с текстильным каркасом неармированные класса Б надлежащего качества (в соответствии с ГОСТ 5398-76), изготовленные крупнейшими производителями резинотехнических изделий России (в том числе, ОАО «Саранский завод «Резинотехника»), что подтверждается Паспортами качества. Указанные рукава предназначены для всасывания и нагнетания бензина, керосина, топлива, масел на нефтяной основе и применяются при темпера-туре от -35°С до +90°С, предел прочности установлен не менее ЗР.

В силу требований пункта 1.4 требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), указанные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 4.7.17 Правил № 96  сливоналивные пункты СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн. При этом требования, изложенные в пункте 4.7.17 ФНИП, установлены для операций налива в железнодорожные, а не автомобильные цистерны, что подтверждается содержанием, структурой и логикой Правил № 96 (пункты 4.7.10-4.7.18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Газпромнефть-Терминал» не осуществляет налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования пункта 4.7.17. Правил № 96 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Обществом фактически осуществляется налив топлива в автоцистерны.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ Управлением Ростехнадзора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Обществом осуществляется налив топлива в железнодорожные цистерны.

Пунктом 5.20 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, установлено, что налив нефтепродуктов осуществляется, как правило, по закрытой бесшланговой системе автоматизированных шарнирно-сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива, обеспечивающими предотвращение перелива цистерн, а также устройствами для герметизации налива с отводом паров на регенерационную установку или газосборную систему.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма не содержит в себе прямого обязательного указания на ее применение при наливе в автомобильные цистерны.

В свою очередь заинтересованным лицом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применяемые заявителем рукава резиновые напорно-всасывающие с текстильным каркасом неармированные класса Б надлежащего качества, не обеспечивают ту степень безопасности, которая установлена законодателем, то есть правомерность и обоснованность указанного пункта предписания не доказана Управлением Ростехнадзора.

Таким образом, пункт 8 оспариваемого предписания является незаконным; требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Управлением Ростехнадзора на опасном производственном объекте ЗАО Газпромнефть-Терминал» - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Барнаул (per. № А60-06975-0057) установлены следующие нарушения: в комплекте эксплуатационно-технической документации молниезащиты отсутствуют схемы зон защиты молниеотводов; пояснительная записка с расчетами зон защиты, заземлителей, токоотводов и элементов защиты от вторичных проявлений молнии (пункт 15 предписания).

В качестве правового обоснования в предписании указаны подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 7.238-7.247 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, зарегистрированных в Минюсте РФ 20 июня 2003 per. № 4785; раздела 5 пункта 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280.

Выбор типа и высоты молниеотводов производится исходя из значений требуемой надежности. Объект считается защищенным, если совокупность всех его молниеотводов обеспечивает надежность молниезащиты. Во всех случаях система защиты от прямых ударов молнии выбирается так, чтобы максимально использовались естественные молниеотводы, а если обеспечиваемая ими защищенность недостаточна - в комбинации со специально установленными молниеотводами.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз (далее - Правила N 232), которые устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям и т. д.

В пунктах 7.238-7.247 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствуют обязательные требования и указания на необходимость наличия на ОПО пояснительной записки с расчетами зон защиты, заземлителей, токоотводов и элементов защиты от вторичных проявлений молнии.

Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утверждена Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280, распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленных коммуникаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности и предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

К Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций прилагаются Рекомендации по эксплуатационно-технической документации, порядку приемки в эксплуатацию и эксплуатации устройств молниезащиты, в которых содержатся рекомендации по разработке технической документации молниезащиты.

Во всех организациях и предприятиях независимо от форм собственности рекомендуется иметь комплект эксплуатационно-технической документации молниезащиты объектов, для которых необходимо устройство молниезащиты.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в ЗАО «Газпромнефть-Терминал» проводятся ежегодные испытания электроустановок.

В соответствии с Техническим отчетом от 31.10.2013 № 07-10/13 периодических испытаний элетроустановок и электрооборудования Барнаульской нефтебазы ЗАО «Газпромнефть-Терминал», проведенных ООО «ЭНКА», устройства молниезащиты Барнаульской нефтебазы были признаны соответствующими установленным требованиям нормативных документов.

С учетом того, что указанный раздел носит рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие перечисленной выше документации на ОПО с per. № А60-06975-0057 не является нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 4, 8, 15 предписания от 24.06.2014 № 38-С/28-14 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 по делу № А27-17148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                            Н. А. Усанина