Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-19236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-19236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» (рег. №07АП-1362/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015г. (судья Степанова О.И.) по делу №А27-19236/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки - договора купли-продажи №005/КП/2011 от 3.10.2011г., недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил Гладкую Ульяну Валентиновну.

25.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Гладкая У.В. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобилей от 03.10.2011 автомобилей MITSUBISHI LANCER 2007 года выпуска VIN JMBSNCY2A8U011027 и LEND ROVER DISCOVERY 2007 года выпуска VIN SALLAAA148A445724, заключенных между должником и ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» с применением последствий недействительности в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 суд  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Гладкая У.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на неравноценное встречное исполнение по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 03.10.2011 между должником и ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» был заключен договор купли-продажи автомобилей MITSUBISHI LANCER 2007 года выпуска за 120 000 рублей и LEND ROVER DISCOVERY 2007 года выпуска за 150 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлена распечатка с сайта WWW.DRОМ.RU, согласно которой рыночная стоимость автомобиля LЕND RОVЕR DISСОVЕRY 2007 года выпуска (VIN: SАLLААА148А445724) в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Томске и г. Ачинске составляет от 730 000 рублей до 1 200 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля МIТSUВISНI LАNСЕR 2007 года выпуска (VIN: JМВSNCY2A8U011027) в г. Кемерово, г. Ленинск-Кузнецком, г. Киселевске и г. Юрга составляет от 240 000 рублей до 405 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих требований ссылался на то, что впоследствии покупатель – ООО «ТД ПО «КЭМЗ», продал автомобиль LЕND RОVЕR DISСОVЕRY 2007 года выпуска (VIN: SАLLААА148А445724) гр. Каменевой Н.В. уже за 700 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы заявителя о том, что цена, указанная в оспоренном договоре и уплаченная должником покупателю, была занижена, что привело к неравноценному встречному исполнению по сделке.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, представленная заявителем на бумажном носителе страница из сайта ИНТЕРНЕТ доказательством в арбитражном процессе не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия неравноценного встречного исполнения по сделке суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что впоследствии покупатель продал спорное имущество третьим лицам за более высокую цену, не может свидетельствовать о реальной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» января 2015г. по делу №А27-19236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.