Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-13303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-13303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Фатеева Н.Н. по доверенности от 29.12.2014 г., паспорт,

от  ответчика: Абрамов С.М. по доверенности от 05.03.2014 г., паспорт, ИП Злобин В.В., паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 15 января 2015 г. по делу № А27-13303/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724

к Индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу, Ростовская область, город Миллерово, ОГРНИП 304614919400015, ИНН 614900274572

о взыскании 240 777,03 евро и 791 456 руб. (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 240 777,03 евро, 791 456 рублей, в том числе 61 860 евро и 339 500 руб. убытков (179 единиц), 178 917,03 евро и 451 956 руб. пени на 11.12.2014 в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании с ИП Злобина В.В.240 777,03 евро, 791 456 рублей убытков и неустойки.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Злобин В.В. (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение № 11/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 1.1 соглашения стороны определили, что стороны будут стремиться взаимовыгодно сотрудничать с целью создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российской законодательства и условиями соглашения.

В соответствии с п. 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 10.1 договора в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками поставщик по согласованию с покупателем поставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции. Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя. Расходы поставщика по доставке имущества до покупателя несет поставщик (п.10.4).

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ответчику морозильное оборудование по акту приема передачи от 01.01.2011 в количестве 202 единиц, от 07.06.2011 – 34 ед., от 21.11.2011 – 10 ед., от 11.07.2011 – 30 ед., от 28.10.2011 – 58 ед., от 19.05.2012 – 5 ед., от 19.05.2012 – 20 ед., от 19.05.2012 – 28 ед., от 02.08.2012 – 36 ед., от 30.05.2012 – 20 ед.

В связи с нарушениями договорных условий (систематическое невыполнение плана продаж продукции, нарушение покупателем порядка расчетов, невыполнение покупателем обязанности по соблюдению экслюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика), ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ИП Злобину В.В. заказной корреспонденцией уведомление (исх. от 17.10.2013) о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/07 и необходимости возврата холодильного оборудования.

В пункте 11.6 сторонами согласовано, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 12.3 соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество в виде пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

По данным истца с учетом частичного возврата и выкупа оборудования по состоянию на 14.01.2015 в пользовании ИП Злобина В.В. находится 179 единиц морозильного оборудования.

Поскольку оборудование в полном объеме покупателем не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиций, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а поэтому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

К числу доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора могут быть отнесены, в частности, почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самого уведомления, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, истец соответствующие доказательства в материалы дела не предоставил. Подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о допущенных предпринимателем умышленных нарушений, влекущих убытки для Общества, в деле отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А27-15645/2013 о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 № 11/07 суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о расторжении дистрибьюторского соглашения. Дополнительные доказательства- письмо от 17 октября 2013 года, почтовое отправление не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено бесспорных доказательств, что данное письмо в действительности  направлено индивидуальному предпринимателю, поскольку названное письмо по уведомлению получено 13 октября 2013 года, т.е. ранее даты отправки.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 № 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

С учетом установленных вступившими в законную силу вышеуказанным судебным актом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что дистрибьюторское соглашение от 01.01.2011 № 11/07 является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату морозильного оборудования.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судебный акт по делу № А27-15645/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Кемеровской  области   от 15.01. 2015 г. по делу

№ А27-13303/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               М.Х. Музыкантова

                          Судьи:                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                О.А. Скачкова