Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-19669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-19669/2012(07АП-3665/13)

31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                     Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился , извещен;

от заинтересованного лица: представителя  Раецкой Н.М., действующей по доверенности № 929-д от 05 декабря 2014 года;

от конкурсных кредиторов: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу № А03-19669/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 1072225010220, ИНН 2225087565, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113а) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (1117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее - ООО «Апекс», должник) решением Арбитражного суда Алтайского края от 3.06.2013 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко В.И.

Конкурсный управляющий ООО «Апекс» Кузьменко В.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Сбербанк): договоры поручительства от 17.12.2009 № 02.01-09/519-3п, 17.03.2011 № 02.01-10/076-11п. № 15.03-08/105-5п, № 15.01-09/068-4п, № 02.03-07/225-11п, договор ипотеки № 02.01-09/519-2 и от 17.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений); применении последствий признания взаимосвязанных сделок недействительными.

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апекс» Кузьменко В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «Апекс» Кузьменко В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, факты совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Банка об указанной цели должника, а также факты недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждаются материалами дела; ссылается на судебную практику.

ОАО «Сбербанк России» в  отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Алтайкоксохимстрой» (правопреемник - ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-07/225 от 01.06.2007.

12.09.2008 между Сбербанком (кредитор) и ООО «УМТ Алтайкоксохимстрой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15.03-08/105.

14.07.2010 между ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» и ООО «УМТ Алтайкоксохимстрой» заключен договор о переводе долга, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО «УМТ Алтайкоксохимстрой», возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105. Указанный договор перевода долга согласован Сбербанком.

11.06.2009 между Сбербанком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 15.01-09/068.

01.09.2009, 09.03.2010 между Сбербанком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 02.01-09/519 и № 02.01-10/076.

ООО «Апекс» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам заключил с ОАО «Сбербанк России» договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним): № 02.01-09/519-3п от 17.12.2009; № 02.01-10/076-11п от 17.03.2011; № 15.01-09/068-4п от 17.03.2011; № 15.03-08/105-5п от 17.03.2011; № 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, а также договор ипотеки № 02.01.-09/519-2и от 17.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора ипотеки поручитель предоставил в залог Банку помещение магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а.

29.08.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11096/2012 в отношении ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО «Алтайкоксохимстрой» обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084, 80 руб., из них: 55 910 694, 71 руб. основного долга и 433 834, 32 руб. неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105, 48 руб. основного долга и 160 402 руб. неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545, 17 руб. основного долга и 84 787, 21 руб. неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352, 05 руб. основного долга и 2 375 712, 55 руб. неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544, 61 руб. основного долга и 404 106, 70 руб. неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

13.11.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требования Сбербанка в размере 493 346 084, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайкоксохимстрой».

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 по делу № А03-19669/2012, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» в следующем составе и размере: 307 515 055, 12 руб. основного долга учесть в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 2 371 494, 31 руб. неустойки учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 определение от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19669/2012 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» требование ОАО «Сбербанк России», в этой части принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 183 459 535, 37 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, материалы дела не содержат доказательств совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27 января 2015 года, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и основан на верном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, заявителем не опровергнуто, что у должника при совершении сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате сделки не были ущемлены права кредиторов, не доказано то обстоятельство, что Сбербанк к моменту совершения сделок знал или должен был знать о наличии у ООО «Апекс» указанной цели.

Также заявителем не оспаривается факт заключения спорных сделок в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из данных бухгалтерских балансов ООО «Апекс» на 30.09.2009, 31.12.2010, 31.12.2011