Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-19669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и расшифровок строк балансов (т. 1, л.д. 101-117; т. 2, л.д. 129-142) не следует наличие у должника просроченной задолженности. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица, поскольку момент поставки товара, оказания услуг или выполнения работ может не совпадать с моментом оплаты, при определении признака неплатежеспособности необходимо учитывать в силу норм Закона о банкротстве не наличие задолженности как таковой, а неисполнение денежных обязательств в срок, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. Следовательно, остаток денежных средств в бухгалтерском балансе не свидетельствует о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности.

Финансовые результаты деятельности организации за отчетный период характеризует отчет о прибылях и убытках. Из отчета должника о прибылях и убытках за 2009 год (т. 2, л.д. 10) следует, что чистая прибыль составила 5809 тыс. руб., за 2010 год (т.2, л.д. 12) – 2 497 тыс. руб. Кроме того, у должника имелись основные средства.

Доводы апелляционной жалобы, что стоимость принятых в результате совершения взаимосвязанных сделок обязательств значительно превышает балансовую стоимость активов общества, отсутствие у заемщика на момент заключения спорных сделок денежных средств для исполнения собственных обязательств, другие обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, осведомленность банка о цели причинения вреда кредиторам должника и преследование банком и должником указанной цели, уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, обязательства перед которыми не были исполнены на дату заключения оспариваемых договоров.

Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что до возбуждения дела о банкротстве у должника имелись обязательства, не исполненные в установленный законом или договором срок. Представленная бухгалтерская документация подтверждает, что должником исполнялись денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, как до заключения оспариваемых договоров, так и впоследствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает возможность признания сделки недействительной в связи с причинением вреда кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Позиция апелляционного суда о том, что наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены, должны определяться именно на дату совершения сделки подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А03-19669/2012).

Исходя из цели законодательной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она предполагает признание недействительной сделки, которая причиняет вред кредиторам, обязательства перед которыми не были в итоге исполнены, или же стороны сделки осознавали, что в результате ее совершения не будут исполнены обязательства кредиторов, которые неизбежно возникнут после совершения сделки. В противном случае норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяла бы признать недействительной любую сделку, совершенную ранее других, как причинившую вред кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Но из материалов дела следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после заключения оспариваемых договоров, и исполнял обязательства надлежащим образом на протяжении длительного времени после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договоров с целью причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых договоров, договоры не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается заключение оспариваемых договоров исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 суд указал на необходимость исследовать, имелись ли между участниками спорных правоотношений определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заемщик фактически входили в группу лиц, контролируемых одними и теми же юридическими лицами - ООО «Апекс» было создано учредителями основных организаций группы компаний «Алтайкоксохимстрой» (ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» и ООО «Инвестиционная компания – АКХС»). «Объединение Алтайкоксохимстрой», реорганизованное в дальнейшем в ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», ООО «Апекс», ООО «Инвестиционная компания – АКХС» входят в группу связанных лиц, что подтверждается составом их участников, а общества ООО «Анюта» и ООО «ОфисГрад» создавались, в т.ч. учредителями ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой».

Кроме того, из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность ООО «Апекс» возникла преимущественно перед юридическими лицами, контролируемыми теми же лицами, что и заемщик. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми физическими лицами, при доказанности осуществления операций внутри группы связанных лиц, подтверждает то, что в отношениях с внешними юридическими лицами должник (поручитель и залогодатель) и заемщик выступали как единый экономический субъект.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом других юридических лиц, у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Кроме того, в силу статей 154, 339, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры поручительства и договор ипотеки являются двусторонними сделками, заключение которых предполагает волеизъявление обеих сторон договора. Доказательства принуждения ООО «Апекс» к заключению оспариваемых сделок не представлены, материалами дела не подтверждается невозможность для ООО «Апекс» отказаться от заключения договоров поручительства и ипотеки.

Судом первой инстанции также учтен вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 21.01.2015 по делу № А03-19669/2012, что в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом (лист 10 постановления).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику или кредиторам, или что оспариваемые сделки заключались с указанной целью. С учетом разъяснений пункта 15.1 Постановлении N 32 от 30.04.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает признание сделок недействительными.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, в том числе, решения комитета банка по проблемным активам от 11.10.2010, 09.12.2010, письма Сбербанка генеральному директору ООО «Инвестиционная компания АКХС», президенту ООО «Компания АКХС», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не доказывают факта злоупотребления Сбербанком и должником, предоставленным им действующим законодательством правами.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 27 января 2015 года по делу № А03-19669/2012 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу № А03-19669/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

На основании вышеизложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 3 000 руб.

В связи с тем, что в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем предоставлен чек-ордер от 05.02.2015 о ее оплате в меньшем размере - 2 000 руб., с него подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу № А03-19669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                                           Стасюк Т.Е.

                                                                                                          Сухотина В.М.