Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-2963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– по адресу: город Томск, улица Некрасова, 4, 214. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств направления требований от 28.06.2012, 04.07.2012, 06.12.2012 ответчику.

Довод истца о том, что  судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о направлении ответчиком истцу всех финансово-хозяйственных документов общества за период с 2006 по 2012, в том числе - приказа о своем увольнении с 20.07.2012, печати общества, уведомления участнику общества от 20.07.2012 о необходимости проведения внеочередного собрания участника по поводу избрания нового руководителя, устава общества, протокола назначения директором К.В. Касаткина и иных протоколов собрания участников, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам по делу. Действующее законодательство не содержит императивных норм, относящихся к способу отправления документации общества. Ответчик направил имеющуюся у него документацию в адрес единственного участника общества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описью вложений (л. д. 86-89, т.1). Истцом не представлено доказательств не соответствия направленных документов, согласно описи вложений, фактически полученным. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о направлении истцу указанных ответчиком документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в исковых требованиях указан ряд документов, которые отсутствовали у общества. В частности, положение о филиалах и представительствах общества; документы об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; заключение аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; результаты инвентаризации.

Истцом не представлено доказательств того факта, что у общества имелась обязанность по составлению, ведению и хранению указанных документов, как не доказано их фактическое наличие.

Уставом общества не предусмотрено наличие филиалов и представительств, не предусмотрена возможность и порядок проведения аудита, при этом истец не привел доводов о соответствии общества признакам, при которых проведение аудита общества было бы обязательным в силу закона (например, применительно к статье 5 Федерального закона № 307 от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности».

Также обществом не велись документы бухгалтерского и налогового учета, книги покупок, книга продаж, журнал учета счетов-фактур, поскольку в период руководства К.В. Касаткина общество применяло упрощенную систему налогообложения, и, обязано было вести учет в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части истребования иных документов апелляционный суд отмечает, что указанный в статье 50 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечень документов, которые должно хранить общество, не свидетельствует об обязательном их наличии в обществе. Истребование у ответчика документации, которая в принципе не ведется обществом, не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела акта приема-передачи 15.05.2007, в соответствии с которым К.В. Касаткин принял от А.В. Ворожцовой документы, относящиеся к деятельности общества, само по себе не может свидетельствовать о ведении указанных документов обществом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не содержит конкретизированный перечень документов, переданных К.В. Касаткину. Истцом не доказано, что документы, поименованные в акте от 15.05.2007, не были возвращены ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части истребования указанных документов доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению.

 Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу №А67- 2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина