Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-20870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-20870/2014

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителя истца В.С. Михня по доверенности от 17.10.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу № А27-20870/2014 (07АП-1496/15) судья С.С. Бондаренко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРИДАН», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1072468017490; ИНН 2465202211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1084250000251; ИНН 4250004855)

о взыскании 1 432 538 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРИДАН» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» о взыскании 1 432 538 руб. неосновательного обогащения.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области 25.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда, ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при  рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению. Считает, что денежные средства получены ответчиком не без основания, а как оплата за товар (яйцо) в рамках договора купли-продажи. Указание о том, что перечисляемые денежные средства являются предоплатой, отсутствует, что означает отсутствие неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт поступления (зачисления) денежных средств на его счет.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на обоснованность заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2013 по 20.04.2013 истцом ответчику по платежным поручениям было перечислено 2 812 248 руб. Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму 1 379 700 руб. Договор в письменном виде сторонами не подписывался.

Размер невозвращенных денежных средств составил 1 432 548 руб.

Подтверждения возврата денежных средств либо исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму не представлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истец в обоснование заявленных требований представил платежные поручения о перечислении денежных средств.

Доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено. Денежные средства не возвращены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поступления денежных средств ответчику опровергается гарантийным письмом последнего от 26.08.2013г. и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу № А27-20870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 И.И. Терехина