Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-4288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№240 от 13.09.2010г., №412 от 20.12.2011г., №146 от 28.04.2002г., №402 от 20.12.2011г. (л. д. 61-67, 69-71, 76, 79, 81 т.1); постановления администрации Кировского района г. Томска №322 от 27.10.2011г., №187 от 20.07.2010г., №930 от 26.12.2009г., №530 от 13.07.2009г., №933 от 26.12.2009г., №493 от 15.09.2008г., №616 от 27.11.2008г., №509 от 07.07.2009г. (л. д. 68, 72-75, 77-78, 80 т. 1); договоры социального найма от 03.02.2010г., от 30.01.2012г., от 09.11.2011г., от 21.05.2012г., от 29.12.2011г., от 19.01.2012г., от 10.01.2012г., от 12.01.2012г., от 26.12.2011г., от 31.01.2012г., от 29.12.2011г., от 28.09.2010г., от 09.03.2010г., от 27.03.2009г., от 28.05.2009г., от 17.09.2008г., от 08.11.2008г., 27.12.2010г. (л. д. 83, 88-101, 105-113, 116, 119-124 т. 1); решения Советского районного суда г. Томска от 17.09.2009г. по делу №2-2678/09 о выселении граждан из квартиры по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, кв. 4, и обязании предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилье; от 18.09.2009г. о выселении граждан из квартиры по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, кв. 2, и обязании предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилье; от 08.04.2008г. по делу №2-927/08 о выселении граждан из квартир по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, кв. №№1, 9, 6, и обязании предоставить по договорам социального найма другое благоустроенное жилье; кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2008г. по делу №33-1019/08; от 08.07.2008г. по делу №2-2318/08 о выселении граждан из квартир по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, кв. №№1, 9, и обязании предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилье; от 05.06.2008г. по делу №2-2143/08 о выселении граждан из квартиры по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, кв. 7, и обязании предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилье; от 12.02.2009г. по делу №2-478/09 о выселении граждан из квартиры по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, кв. 3, и обязании предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилье; от 22.12.2009г. о выселении граждан из квартиры по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, кв. 1а, и обязании предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилье (л. д. 132-149 т. 1)

В материалы дела также представлены соглашения о выкупе жилых помещений для муниципальных нужд от 02.05.2012г., 21.05.2012г., от 17.05.2012г. (л. д. 86-87, 91-93, 102-104 т. 1).

В подтверждение размера расходов на расселение жилых помещений, находящихся в собственности граждан в материалы дела представлены выкопировки из отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества для муниципальных нужд (л. д. 22-27 т. 2).

Ссылаясь на уклонение индивидуального предпринимателя Маршевой Е.Г. от исполнения обязательств по созданию или приобретению и передаче в муниципальную собственность жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании постановлений администрации города Томска жилые помещения в сумме 3 697 169 руб., а также неуплате неустойки в размере 3 217 760 руб., Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств по созданию или приобретению и передаче в муниципальную собственность жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и уплате выкупной цены за изымаемые на основании постановлений администрации города Томска жилые помещения в рамках договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012г., поскольку спорные жилые помещения были расселены/изъяты до заключения договора, расселялись/изымались в рамках обязательств муниципального образования, не связанных с договором о развитии застроенной территории от 02.08.2012г., обязательств ответчика по компенсации за ранее приобретенные истцом квартиры договор не содержит, в связи с чем объем обязательств застройщика в п. п. 2.5.1., п. 2.5.2. сторонами не определялся. Доказательств принятия в установленном порядке решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в материалы дела не представлено (п. 8 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

Так же суд первой инстанции указал, что требование об обязании ответчика создать или приобрести и передать в муниципальную собственность жилые помещения в границах населенного пункта г. Томск, не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что указанные в исковом заявлении граждане на момент рассмотрения спора выселены из спорных жилых помещений, заселены в другие предоставленные муниципалитетом жилые помещения по договорам социального найма, что также свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности ответчика по приобретению/созданию жилых помещений для граждан, которые выселяются из жилых помещений в связи с развитием застроенной территории. Кроме того, доказательств нуждаемости граждан, выселенных из жилых помещений, в предоставлении им жилых помещений, истцом не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора о развитии застроенной территории, среди прочего, являются: обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.7.3 договора от 02.08.2012 предусмотрено следующее обязательство Администрации: предоставить Обществу после выполнения им обязательств, указанных в пунктах 2.5.1-2.5.4 настоящего договора,  предоставить без проведения торнгов в соотве5тсвии с земельным законодательством, земельный участок для строительства в границах застроенной территории в соответствии  с утвержденным проектом планировки территории. (т. 1, л.д. 11-12).

Текст договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012 не содержит регламентированных пунктом 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальных (предельных) сроков исполнения органом местного самоуправления обязательств по предоставлению земельного участка   индивидуальному предпринимателю Маршевой Елене Геннадьевне для строительства в границах застроенной территории.

Тем самым сторонами не было согласовано установленное нормой федерального закона существенное для данного вида договоров условие.

Данное требование  является императивной и установлено  Градостроительным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о включении в текст договора о развитии застроенной территории условия о максимальных сроках предоставления земельных участков является обязательным, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего правового регулирования.

Более того, вопреки позиции ответчика ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены сроки предоставления (рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица) органом местного самоуправления земельных участков в границах осваиваемой застроенной территории, вновь поставленных на государственный кадастровый учет по результатам утверждения проектов планировки и межевания данной территории.

Статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая существенные условия договора о развитии застроенной территории, введена в действие Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ был опубликован в следующих источниках: "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006; "Российская газета", N 290, 23.12.2006; "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5498.

Следовательно, на момент подписания договора (02.08.2012)  индивидуальный предприниматель Маршева Елена Геннадьевна, являясь профессиональным застройщиком, должна было знать о требованиях, предъявляемых федеральным законом к договорам такого вида (о развитии застроенной территории), и имело объективную возможность проверить соблюдение действовавших требований.

Принимая во внимание, что незаключенный договор от 02.08.2012 не порождают каких-либо прав и обязанностей у сторон, основании для удовлетворения заявленных требований истца, коллегия судей так же не находит.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности выше названного договора от 02.08.2012  не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации государственная пошлина относится на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2014 года по делу № А67-4288/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева