Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-21400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-21400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 января 2015 г. по делу № А45-21400/2014 (судья Е.И. Булахова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273)

к административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска)

об отмене постановления,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления № 2837/784-14 от 24.09.2014 Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее – административный орган, административная комиссия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 г. признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Централь-ному районам г. Новосибирска от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении № 2837/784-14.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 24.09.2014 оставить без изменения, заявление ООО «ДОСТ-Н» - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе (справка от 02.09.2014, объяснения представителя), в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции административного органа. Данные документы не подлежат возврату административному органу, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 административной комиссией в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска и директора ООО «ЖЭУ № 39» проведен осмотр санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов, в ходе которого выявлено складирование бытовых отходов и веток с торца дома № 35/1 по ул. Линейная в г. Новосибирске. Данный дом находится на обслуживании Общества.

04.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях Общества нарушение пункта 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 784/3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, направлены в административную комиссию для рассмотрения по существу.

24.09.2014 административной комиссией вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях Общества вины в совершении правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила № 640).

Согласно материалам дела, Обществу вменяется нарушение пункта 4.3.3 Правил № 640, выразившееся в необеспечении наблюдения за санитарным состоянием придомовой территории (с торца вышеуказанного дома складированы бытовые отходы, ветки).

В подтверждение факта совершения административного правонарушения административный орган представил в материалы дела фотоматериалы.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае фотоматериалы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить дату фотографирования, территорию и многоквартирный дом, которые зафиксированы на этих снимках.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из фотоматериалов не следует, что при проверке установлено несанкционированное складирование твёрдых бытовых отходов.

Указанное свидетельствует о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения.

Поскольку в данном случае процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Проверяя доводы заявителя о превышении лицом, проводящим визуальный осмотр многоквартирного дома, должностных полномочий, суд первой инстанции, проанализировав Решение Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 № 678 «О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска», «Положение об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска», утвержденное постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881 (далее – Положение № 6881), установил, что должностное лицо управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, производя визуальный внешний осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 35/1 по ул. Линейная, фиксируя нарушения в акте от 02.09.2014 и составляя протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 № 784/3, действовало с превышением должностных полномочий, фактически производя проверку деятельности Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 25 части 1 статьи