Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-24949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-24949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года

по делу № А45-24949/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению отдела государственного надзора по Новосибирской области Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Центр»,

г.Новосибирск ( ОГРН 1035402480563 ИНН 5406250434)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел государственного надзора по Новосибирской области Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Центр» (далее – заинтересованное лицо, общество, апеллянт) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку факт невыполнения апеллянтом в установленный срок предписания административного органа от 25.09.2014 подтвержден материалами дела.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Центр», проведенной на основании приказа от 31.10.2014 № 1510 были выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011, а именно:

- пункта 4.4. ТР ТС 013/2011 – массовая доля серы составила 214,0 мг/кг ( при норме не более 10,0);

- пункта 3.2. статьи 3 ТР ТС 013/2011 в- в местах, доступных для потребителей, на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании, марке, экологическом классе дизельного топлива;

- пункта 3.2. статьи 3, пункта 7.4 статьи 7 ТР ТС 013/2011 – в кассовом чеке отсутствует информация о наименовании и марке дизельного топлива, указан экологический класс 2 дизельного топлива (выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса 2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается)

и выдано предписание № 1239 от 25.09.2014, которым Обществу предписывалось устранить в срок до 25 октября 2014 года выявленные нарушения.

При проведении проверки выполнения ранее выданного предписания № 1239 от 25.09.2014, установлено невыполнение предписания в установленный срок, повторно установлено нарушение требований пункта 4.4 ТР ТС 013/2011.

По результатам проверки составлен акт проверки № 78/1510 от 24.11.2014.

По данному факту 01.12.2014 составлен в отношении  ООО «Экспресс-Центр» протокол № 63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экспресс-Центр» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, правильной квалификации административным органом действий ООО «Экспресс-Центр» по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, доказанности всех элементов состава меняемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Как следует из материалов дела, в установленный предписанием срок Управлением проведена проверка общества на предмет исполнения предписания № 1239 от 25.09.2014.

В ходе проверки 07.11.2014 в присутствии директора общества, были взяты пробы дизельного топлива в количестве одного литра и переданы на исследование в аккредитованный испытательный центр - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровский области».

Результаты испытаний оформлены протоколом № 1602 от 14.11.2014, согласно которому массовая доля серы при норме не более 10,0 мг/кг, фактически установлена 1830,0 мг/кг.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта,  заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела события административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 24.11.2014 № 78/1510, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 № 63.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Экспресс-Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки Управления, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное факт наличия нарушений требований законодательства со стороны  общества подтвержден материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заинтересованного лица имелась возможность по соблюдению требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  ООО «Экспресс-Центр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом проверки от 07.11.2014 явилось устранение нарушений в отношении иного топлива, чем отражено в акте проверки от 24.11.2014, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Согласно паспорту качества от 19.10.2014 наименование продукции указано: Топливо Дизельное Марки А по СТО 74291823.0056-2013.

Вместе с тем, согласно кассовому чеку от 07.11.2014, для продажи предлагалось топливо дизельное марки Л (ДТ-Л-К5).

В направлении образцов в аккредитованный испытательный центр наименование продукции топливо дизельное, марка Л (ДТ-Л-К5) указано в соответствии с кассовым чеком от 07.11.2014.

При повторном выявлении нарушения требований пункта 4.4. ТР ТС 013/2011 административным органом также выявлено нарушение требований пункта  3.13 ТР ТС 013/2011, а именно: отсутствие документа о качестве (паспорта) на топливо дизельное, марка Л (ДТ-Л-К5).

Судом обоснованно принято во внимание , что что указание в акте отбора образцов наименование топлива марки А по СТО 742918223.005-2013, не имеет правового значения при выяснении объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку на общество возложена обязанность соблюдать требования пункта 4.4. ТР ТС 013/2011 при реализации дизельного топлива и обязанности устранить выявленные в ходе проверки нарушения таких требований к 25.10.2014.

В связи