Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявленного встречного иска. Установив, что  ООО «ГорЭнергоПроект» неверно определена дата начала периода, а также неправомерно включен в период просрочки день сдачи-приемки выполненных работ, так как это противоречит толкованию статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, графика их выполнения, а также даты приемки работ по акту КС-2 и справке КС-3 № 62 от 13.11.2012  суд установил,  что период просрочки  составил 135 дней - с 01.07.2012  по 12.11.2012.  В связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию  за указанный период согласно расчету суда составила 542 774,1 2 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело с участием  неуполномоченного представителя одной из сторон, поскольку в доверенности  №68 от 22.07.2013 право Орлова А.А. на представление  интересов общества «ГорЭнергоПроект», правопреемником которого является ООО «Энергостройинвест», в Арбитражном суде Томской области отсутствовало, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО «Энергостройинвест» указало на реорганизацию путем присоединения к нему ООО «ГорЭнергоПроект» и прекращение деятельности последнего, а также на переход к ООО «Энергостройинвест» прав и обязанностей  ООО «ГорЭнергоПроект».

Таким образом, действия ООО «Энергостройинвест» свидетельствуют об одобрении совершенных ООО «ГорЭнергоПроект» в лице Орлова А.А. действий по предъявлению встречного иска, иных процессуальных действий. Возражений по существу спора, исходя из предмета и основания встречного иска, ООО «Энергостройинвест» не заявило.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу № А67-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк