Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А03-11073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановление N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует, что спорное здание вошло в план приватизации Бийского маслосыркомбината.

Оспаривая вышеуказанный вывод суда, истцом в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а также по ходатайству истца было истребовано регистрационное дело на здание с кадастровым номером 22:65:011713:1212 расположенное по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 101.

Проанализировав представленные в апелляционный суд истцом и ответчиком дополнительные доказательства, изучив материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации имущества Бийского маслосыркомбината в 1992 году спорное здание по данным технической инвентаризации значилось как здание гаража по адресу г. Бийск, ул. В. Максимовой, 101. Адрес г. Бийск, ул. В. Максимовой, 103 присвоен зданию 25.04.2002.

При этом, из инвентарной карточки на строение следует, что спорное здание 1938 года постройки использовалось под гараж и учреждение, при этом в плане приватизации от 26.11.1992 указано здание управления 1963 года постройки.

Таким образом, оснований для изменения наименования объекта на административное на основании расшифровки по зданиям и сооружениям к названному плану приватизации у органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не имелось.

Из приложения к договору аренды от 07.08.2002 №483 следует, что спорное здание находится за пределами земельного участка по ул. В. Максимовой, 103, площадью 66 440, 18 кв.м, который был передан открытому акционерному обществу «Бийский маслосыркомбинат».

По договору купли-продажи недвижимости №4Н от 16.01.2014 в собственность предпринимателя передано здание по ул. В.Максимовой, 103, при этом указано, что оно, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016303:27. Данный участок имеет адрес ул.В.Максимовой, 101.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Мосрегион-Союз» отсутствовали основания пользования продавцом недвижимости земельным участком с кадастровым номером 22:65:016303:27 по ул.В.Максимовой, 101.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности общества, суд первой инстанции верно указал на то, что договор об отчуждении предпринимателю объекта недвижимости без перехода прав на земельный участок не соответствует указанным выше нормам.

Апелляционная инстанция также считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции установил, что начиная с 1991 года спорным зданием владело Общество, о чем свидетельствуют информация в инвентарном деле о том, что по заявке данного общества в 1992 году проводилась инвентаризация. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, в судебном заседании он давал пояснения о том, что на момент приобретения здания знал, что его занимало Общество. Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание, на момент продажи продавцу здания не принадлежало, а было зарегистрировано за Обществом.

Доказательства выбытия здания из владения Общества в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.09.2009 N 5429/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-13556/09 по делу N А65-21783/2008, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, установив истечения срока исковой давности по виндикационному требованию, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку на спорном земельном участке не располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу суд признал необоснованным требование истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что зарегистрированное право предпринимателя на здание, расположенное на земельном участке Общества, нарушает право собственности общества на это же здание. Данный вывод представляется апелляционному суду правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября  2014 года по делу № А03-11073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина