Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n 07АП-1909/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пыль неорганическая,   содержащая оксид кремния,   оксид хрома,   оксид железа,   оксид углерода, диоксид   азота,    марганец    и    его    соединения,    фториды,    фтористый    водород,    пыль металлическая, пыль абразивная, диоксид серы, сажа, керосин, бензин и др. в атмосферный воздух в отсутствии разработанных и согласованных надлежащим  образом нормативов предельно допустимого выброса (ПДВ), установленного территориальным органом федерального   органа   исполнительной   власти   в   области   охраны   окружающей   среды и специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, части 3 статьи 12, части 1 статьи 14, части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», что образует в деяниях ООО «ДСК» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Департаментом также выявлен факт невнесения ООО «ДСК» в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы  и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов,  другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 года № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 года № 344», статьи 16 Закона № 7-ФЗ, статьи 23 Закона № 89-ФЗ, статьи 28 Закона № 96-ФЗ и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому  и  атомному  надзору  от   08.06.2006 года № 557, что образует в деяниях ООО «ДСК» состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения Обществом вышеуказанных административных правонарушений и его вина подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, однако Департаментом нарушены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Департамент назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в общем размере 110 000 рублей путем сложения наказаний, предусмотренных статьями 8.2, 8.5, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 КоАП РФ, в частности, по статье 8.2 КоАП РФ – 10 000 рублей, по статье 8.5 КоАП РФ – 10 000 рублей, по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ – 40 000 рублей, по статье 8.41 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность назначенного Департаментом штрафа в размере 110 000 рублей, обоснованно руководствовался положением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Как следует из обстоятельств дела, факты совершения Обществом правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.5, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 КоАП РФ, выявлены Департаментом в рамках одной проверки. Указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия) – осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, с нарушением экологических требований.

Ответственность за допущенные ООО «ДСК» правонарушения предусмотрена четырьмя статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, что подтверждается актом проверки от 28.11.2008 года № 204/07/2008.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, не примененной Департаментом, который привлек Общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в общей сумме 110 000 рублей и изменил его, назначив наказание в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание.

Доводы апеллянта о правомерности назначения Обществу административного наказания отдельно за каждое вменяемое правонарушение не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу № А27-724/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                           Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.