Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), конкурсный управляющий кредитной организации обязан в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче физическим лицам денежных средств, привлеченных во вклады,  на сновании статьи 61.3 Закона о банкротстве доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма оспариваемых сделок (16 720 207 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника, является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства были выданы банком клиенту Остапец С.В. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Остапец С.В. без учета положений о банкротстве кредитных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переведены Остапцом С.В., являющимся клиентом Банка, АКБ НМБ ОАО, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка.

Поскольку Остапец С.В. являлся вкладчиком банка, его требования, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся к первой очереди.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела реестры неисполненных обязательств перед вкладчиками, однако доказательств обращения данных лиц с заявлениями о выдаче вклада не представлено. Кроме того, согласно представленным реестрам неисполненных обязательств перед вкладчиками, в период с 11 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года как размер задолженность, так и лица, перед которыми у Банка была задолженность, изменялись, в том числе путем уменьшения задолженности.

Отсутствует также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных обязательств Банка перед вкладчиками была известна Остапцу С.В.

Также конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Кроме этого, поскольку денежные средства, полученные Остапцом С.В., направлены им на погашение своих обязательств по кредитному договору перед должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная масса должника вследствие совершения оспариваемых перечислений не уменьшилась, поскольку денежные средства поступили АКБ НМБ ОАО.

Факт осведомленности Остапец С.В. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам-физическим лицам, было известно о наличии у банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов-физических лиц.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали. В спорный период выдачи Остапец С.В.  денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 года №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой                   инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя - Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитной организации - Акционерный коммерческий банк  «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО – без удовлетворения.

            Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев