Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-14985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-14985/2013

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумейко М.Л. по доверенности №42 от 21.07.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих  лиц: Цориева Т.С. – Семёнычев В.В. по доверенности №42 АА 1191219 от 11.02.2014, паспорт;  от МП  Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» - Шевцов М.Г. по доверенности №40 от 01.10.2014, паспорт; от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Ровер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014г. по делу № А27-14985/2013 (07АП-625/15)  (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (Республика Алтай, город Горно-Алтайск) к администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, город Новокузнецк), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цориев Тимур Сулейманович (город Кемерово), Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (Кемеровская область, город Новокузнецк), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область, город Новокузнецк),  государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», филиал № 12 БТИ (город Новокузнецк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (город Кемерово) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации города Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – теплотрассу, 1987 года ввода в эксплуатацию, Литер Г, протяженностью 644 м, расположенную по адресу: город Новокузнецк, ул. Щорса, кадастровый номер 42:30:0207049:0:56, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 32:431:002:000026420.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 года дело № А27-6350/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ровер» к Администрации города Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Новокузнецка на объект недвижимости - теплотрасса от ТК-1 в сторону стекольного завода с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/315/2012-144, назначение: нежилое, протяженностью 644 м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район объединено в одно производство с настоящим делом, делу присвоен номер А27-14985/2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 10, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Ровер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом первой  инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество не доказало факт владения и эксплуатации спорного объекта; судом не исследовано то обстоятельство, что действующее законодательство РФ не предполагает возможности предоставления земельных участков под объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, лицам, не владеющим на каком – либо праве данным объектом; считает, неправомерными выводы суда о законности возникновения права собственности  города Новокузнецка и ошибочности доводов общества о невозможности отнесения спорного объекта к объектам муниципальной собственности.

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 03.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица Цориева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.04.1992 года № 32 «О создании открытого акционерного общества «Промест» проведена приватизация государственного арендного территориального производственного объединения местной промышленности вместе с входящими в его состав предприятиями, в том числе с Новокузнецким стекольным заводом, путем их реорганизации (слияния) в единое открытое акционерное общество «Промест».

На основании указанного решения АО «Промест» стало собственником зданий и сооружений Новокузнецкого стекольного завода, расположенных по адресу: город Новокузнецк, ул. Щорса.

В последующем на основании договора купли-продажи от 20.06.1994 года, ИЧП «Ровер» приобрело в собственность имущество и основные средства АО «Промест», всего более тридцати объектов, расположенные на земельном участке размером 4,65 га в городе Новокузнецке Кемеровской области.

В соответствии с указанным договором, на основании приказа АО «Промест» № 16 от 14.12.1994 года, по актам приемки-передачи основных средств от 14.12.1994 года, объекты недвижимости и основные средства были переданы акционерным обществом «Промест» в собственность ИЧП «Ровер». В том числе, по акту приемки-передачи основных средств от 14.12.1994 года передана теплотрасса 1987 года постройки.

ИЧП «Ровер» на основании решения № 5 от 06.04.1998 года было преобразовано в ООО «Ровер» (свидетельство о регистрации Р-26 от 07.04.1998 года).

Ссылаясь на то, что с момента передачи имущества и основных средств по актам от 14.12.1994 года сооружение спорной теплотрассы стоит на балансе предприятия, является объектом налогообложения, однако в государственной регистрации права ему отказано, право собственности зарегистрировано за ответчиком, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Особенности разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности (в том числе и особенности доказывания фактов добросовестности, открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным), разъяснены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, как верно указал суд первой инстанции, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Ровер», в нарушение указанных норм закона не доказало наличия совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности на спорный объект.

Так, проанализировав представленные истцом в качестве правоустанавливающих документов договор купли – продажи от 20.06.1994 года, приказ № 16 от 14.12.1994 года, акт приемки – передачи основных средств от 14.12.1994 года, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что данные документы не содержат идентифицирующих признаков объекта – теплотрассы (адрес, протяженность и т.д.), позволяющих определить передачу истцу именно спорного объекта.

В силу статей 432, 554 ГК РФ отсутствие в договоре купли – продажи недвижимого имущества условия о предмете влечет незаключенность договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что   представленный договор купли – продажи не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение прав истца на спорное имущество.

При этом,  ни решение Комитета по управлению муниципальным имуществом № 32 от 21.04.1992 года «О создании открытого акционерного общества «Промест», ни План приватизации ГА ТПО местной промышленности не содержат указаний на приватизацию такого объекта, как теплотрасса, 1987 года ввода в эксплуатацию, Литер Г, протяженностью 644 м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Щорса, в связи с чем  возникновение права собственности на спорный объект у продавца по договору от 20.06.1994 года не подтверждено.

Кроме того, вышеперечисленным обстоятельствам дана оценка решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 года по делу № А27-10255/2012, вступившим в законную силу, и имеющим, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность применения при рассмотрении настоящего спора вышеуказанного судебного акта.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение факта открытости и непрерывности владения спорным объектом, смета на устройство наземной теплотрассы от 01.08.1999 года, акты гидравлических испытаний от 14.10.2003 года и от 03.10.2005 года, акт на установку дроссельных устройств на узлах управления от 31.10.2003 года, акт от 31.10.2003 года, письмо прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка № 198ж-03 от 03.12.2003 года, письмо Новокузнецкой энергетической компании № 1-2281-3 от 19.07.2007 года и договоры аренды земельного участка, не содержат указаний