Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-4631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков, наличие вины контрагента.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, что следует из перечисленных положений ГК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

 Суд первой инстанции, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела: данные выписки из технического паспорта Объекта-2, схему границ земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100008:62), содержание приложения № 1 к договору с согласованными границами охраняемого объекта и тремя постами охраны, записи в журнале учета приема и сдачи дежурств, график работы сотрудников Металлобазы от 01.05.2014, с учетом анализа обязанностей исполнителя по договору от 01.01.2014, подтверждения материалами дела нахождения сотрудников ООО ЧОП «Русич» на согласованных постах охраны, исполнения обязанности по обходу территории, обоснованно пришел к выводу, что исполнитель по договору действовал в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Обстоятельства наличия неисправностей видеонаблюдения, сигнализации, электроэнергии на объектах заказчика были в полной мере исследованы судом первой инстанции и данный факт установлен, указанный вывод  ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» документально  не опровергнут.

Кроме того, ненаправление исполнителем письменных требований в адрес заказчика о неисправностях технических средств охраны, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ООО ЧОП «Русич».

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» обязанности, предусмотренной п. 3.3.6 договора по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействию исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны Объектов, основан не на единичном письме ООО «Легион» об обрыве общей линии силовых кабелей, как указывает податель жалобы, а на совокупности фактов, подтверждающих неисправности в системах технических средств охраны на протяжении достаточно длительного времени, в том числе, и в период совершения хищения.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» о возможном отключении системы сигнализации после проникновения неизвестных лиц на территорию объектов носят предположительный характер и не находит документального подтверждения в материалах дела. Нахождение системы сигнализации в нерабочем состоянии, установлено на основании представленных документов судом первой инстанции, не опровергнуто, в том числе и в апелляционной жалобе.

Кроме того, имеющиеся в деле документы о размере причиненного ущерба не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер убытков, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доказательств обратного ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь».

Принимая во внимание  отсутствие в деле бесспорных доказательств оказания  ООО ЧОП «Русич» услуг  ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания задолженности   в сумме 130 000 руб. за оказанные услуги.

 Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу №А67-4631/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                         Е.И. Захарчук