Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А02-2278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А02-2278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2015 г. по делу № А02-2278/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, 649100,  Республики Алтай,  Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, д. 10 а)

к открытому акционерному обществу «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, 649100, Республики Алтай,  Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 10)

о взыскании 41099 руб. 50 коп. и встречному иску о признании ничтожной сделку договора займа № 1 от 19.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал» МО «Майминский район») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ОАО «РЖКХ») о взыскании 41099 руб. 50 коп.

ОАО «РЖКХ» заявило встречное исковое заявление о признании договора займа от 19.12.2011 незаключенным, а сделку по договору займа от 19.12.2011 ничтожной.

Решением суда от 22.01.2015 исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО «РЖКХ» в пользу МУП «Водоканал» МО «Майминский район» взыскано часть задолженности по договору займа в сумме 30000 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 15.01.2014 по 30.10.2014 в сумме 1959,50 руб., всего: 31959,50. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований МУП «Водоканал», удовлетворив встречный иск ОАО «РЖКХ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства были перечислены не ответчику - ОАО «РЖКХ», а ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ», при этом денежные средства в размере 961000 руб. не поступили на расчетный счет ни от истца, ни от ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ», сделка по договору фактически не состоялась. Также указывает, что суд принял решение по копиям документов, подлинники документов не представлялись.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, оснований для отмены решения суда нет.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2011 между МУП «Водоканал»  (займодавец) и ОАО «РЖКХ» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее - договор), согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 961000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок (до 19.12.2014), займ по договору является беспроцентным (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца, заемщик должен перечислять на счет займодавца по 26694,44 руб., а в декабре каждого года стороны производят сверку взаимных расчетов, путем подписания акта (пункт 2.6).

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением № 838 от 19.12.2011 перечислил на счет ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ» 961000 руб.  Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств (займе) от 19.12.2011, акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Заемщик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ограничившись требованием о взыскании части долга 30000 руб. и неустойки в сумме 11099,50 руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств иного, суд считает, что утверждение истца о наличии задолженности по погашению суммы займа в установленный договором срок, соответствует фактическим обстоятельствам. Суд посчитал обоснованным начисление процентов по ставке рефинансирования от заявленной суммы просроченной задолженности 30000 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 15.01.2014 по 30.10.2014, что составляет 1959,50 руб. Требования по встречному иску суд посчитал не доказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа истец платежным поручением № 838 от 19.12.2011 перечислил на счет ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ» 961000 руб.  Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств (займе) от 19.12.2011, акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, что указанные денежные средства были перечислены не должнику - ОАО «РЖКХ», а иному лицу - ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ», денежные средства в размере 961000 руб. не поступили на расчетный счет ни от истца, ни от ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ», сделка по договору фактически не состоялась, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Согласно платежному поручению № 838 от 19.12.2011 истец перечислил сумму 961000 руб. на расчетный счет ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ», при этом в назначении платежа указано: «по отнош. № 200 от 19.12.2011 ОАО «РЖКХ» по дог. Займа № 1 от 19.12.2011».

Указанное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, имеет отметку «Списано со счета» и штамп уполномоченного банка.

Исполнение истцом условий договора подтверждается актом о получении денежных средств (займа) от 19.12.2011, в котором указано, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства (займ) в размере 961000 руб. на основании договора займа № 1 от 19.12.2011 путем перечисления денежных средств платежным поручением № 838 от 19.12.2011, акт является неотъемлемой частью договора, акт подписан сторонами без замечаний и возражений, имеются печати сторон.

Подлинность подписи на акте, как подлинность оттиска печати апеллянтом не оспариваются. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, как и не заявлено ответчиком об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Согласно пояснениям истца отсутствие в материалах дела отношения № 200 от 19.12.2011 связано с тем, что данный документ уничтожен как пришедший в негодность (нечитаемый) в соответствии с приказом директора предприятия № 158/1-П от 04.07.2014 об уничтожении документов, пришедших в негодность в результате подтопления с 29 по 31 мая 2014 г., что подтверждается справкой Муниципального образования «Майминское сельское поселение» № 2330/1 от 03.07.2014 (здание МУП «Водоканал» находилось в зоне подвергшейся воздействию чрезвычайной ситуации в результате паводка с 29-31 мая 2014 г. и актом № 1 от 04.07.2014 о выделении к уничтожению документов, подлежащих хранению.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела отношения № 200 от 19.12.2011 восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными истом в материалы дела. Так, признание ответчиком обязательств по договору займа и их исполнение подтверждается также представленными в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2011, актом зачета взаимных требований от 10.12.2012, соглашением о проведении зачета взаимных требований от 24.03.2014, подписанными истцом, ответчиком и ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ».

Довод апеллянта об ином учредителе ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ» отклоняется апелляционным судом, поскольку договор заключен и денежные средства перечислены 19.12.2011, Л.В. Дубовик является учредителем указанного общества с 20.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,