Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А03-19401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 г. о прекращении производства по делу № А03-19401/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» (ОГРН 1042201822486, ИНН 2209027390, 658210, г. Рубцовск, ул. Красная, д. 100)

к Рубцовскому городскому Совету депутатов Алтайского края (ОГРН 1022200815119, ИНН 2209018363, 658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130)

Прокуратура Алтайского края (656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 71)

о признании недействительной протокольной записи от 20.12.2010 с момента ее принятия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш» (далее – заявитель, общество, ОАО УК «Сибагромаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому городскому Совету депутатов Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Совет депутатов) о признании недействительной протокольной записи от 20.12.2010 с момента ее принятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация), Прокуратура Алтайского края.

Определением суда от 20.01.2015 производство по делу № А03-19401/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО УК «Сибагромаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суду были представлены документы о неправомерности использования протокольной записи как нормативного акта при начислении завышенного коэффициента при расчете арендной платы: справки, представление прокурора.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 администрация города Рубцовска в лице председателя Комитета по управлению имуществом Бордовицына А.П., на основании постановления № 961 от 08.04.2009 заключила с ОАО УК «Сибагромаш» договор № 6779 аренды земельного участка находящегося в г. Рубцовске по улице Красная, д. 100 (далее - договор), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 22:70:0:82, общей площадью 479648,0 кв.м администрацией (арендодатель) предоставлен ОАО УК «Сибагромаш» (арендатор) со сроком аренды с 07.04.2009 по 08.04.2058.

02.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора, номер государственной регистрации 22-22-03/025-2010-969.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования главой города.

Арендная плата на момент заключения договора составляет: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 687,48 руб. за 1 кв.м, арендная ставка разрешенного использования земли 0,4 % (далее - коэффициент) (пункт 3.2 договора).

При заключении договора аренды применен коэффициент, установленный решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № 800 от 18.09.2008.

Общество, обращаясь в суд с заявлением, полагает, что в настоящее время для расчета арендной платы по договору арендодателем – администрацией города Рубцовска применяется коэффициент 0,9 %, отражающий зависимость арендной платы на землю. Обоснованием применения администрацией коэффициента 0,9 % является протокольная запись от 20.12.2010 повторно созванной очередной сессии Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края.

Полагая, что установленный протокольной записью от 20.12.2010 коэффициент 0,9 % является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что протокольная запись не является правовым актом, не порождает правовых последствий, а является предложением отдельного депутата, высказанным на внеочередной сессии.  Доказательств того, что собранием депутатов принято решение об утверждении спорного коэффициента материалы дела не содержат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием)  прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Как следует из просительной части заявления и уточненного заявления, поданного в арбитражный суд, общество со ссылками на статьи 197-199 АПК РФ просило признать протокольную запись от 20.12.2010 протокола № 22 Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края недействительной с момента ее принятия.

Между тем протокольная запись от 20.12.2010 не отвечает приведенным к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований конкретного заявителя, в связи с чем сама по себе не является ненормативным правовым актом. Какого-либо ненормативного правового акта в соответствии с протокольной записью от 20.12.2010 также уполномоченным органом не принято.

Так же не является оспариваемая запись и нормативным правовым актом, поскольку в установленном действующем законодательством порядке она в форму соответствующего решения (например, в решение Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края о внесении изменений в решение № 800 от 18.09.2008 или др.) не обличена. Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что суду были представлены документы о неправомерности использования протокольной записи, как нормативного акта при начислении завышенного коэффициента при расчете арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего акта по результатам заседания городского Совета депутатов не принято, а из содержания письма Совета депутатов от 27.12.2010 № 955 не следует обязанности, а также права на применение указанного в протоколе коэффициента, поскольку в этом письме указано только «прошу учесть данную протокольную запись при начислении арендной платы за землю».

Позиция изложенная в представлении прокурора от 12.08.2013 также безусловно не свидетельствует о том, что запись является ненормативным правовым актом, поскольку  в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 115-117) прокурор указывает, что протокольная запись не является правовым актом, поскольку не порождает правовых последствий, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

При этом суд первой инстанции верно сослался на то, что факт применения администрацией коэффициента 0,009 при исчислении арендной платы, который якобы не был утвержден в установленном законом порядке и не предусмотрен договором аренды, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокольная запись не является правовым актом, не порождает правовых последствий, следовательно, вопрос о недействительности протокольной записи не может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО «Сибагромаш» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 33 от 12.02.2015 с назначением платежа «За рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19401/2014» на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 г. о прекращении производства по делу № А03-19401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 33 от 12.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова