Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А67-7182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-7182/2014(07-1839/2015)

02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2015 года.                                

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                   Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  директора общества Иванова А.К.;

от ответчика: не явился , извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комбинат № 30» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2015 года по делу № А67-7182/2014 (Судья  Фертиков М.А.)

по иску ООО «Регион» (ИНН 7017165395, ОГРН 1067017178381) к ООО «Жилищно эксплуатационный комбинат № 30» (ИНН 7017113206, ОГРН 1057000116788),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальная организация» (ИНН 7017253475, ОГРН 1107017000320) о взыскании 670 835,24 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный комбинат № 30» (далее – ООО «ЖЭК № 30», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2014 № 2 в размере 690 460,27 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 486, 321-323, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 10.01.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2015 года по делу № А67-7182/2014 с ООО «ЖЭК № 30» в пользу истца взыскано 670 835,24 руб. задолженности по договору, 16 416,70 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 687 251,94 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭК № 30» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «ЖЭК № 30» и ООО «Жилищно коммунальная организация» (далее – ООО «ЖКО»), а также доказательств неоплаты ООО «ЖКО» задолженности, отсутствия денежных средств у ООО «ЖКО».

Также указывает на неправильную квалификацию сложившихся правоотношений как отношения поручительства.

Истец, третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании директор общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Регион» (поставщик) и ООО «ЖКО» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 10.01.2014 года , в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в своей деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя либо, в более поздний срок в пределах действия договора (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплату полученных, но не оплаченных товаров по данному договору при отсутствии средств у покупателя гарантирует заказчик ООО «ЖЭК № 30».

Договор поставки № 2 от 10.01.2014 подписан сторонами, а также ООО «ЖЭК № 30» в лице директора Трофимова А.К., скреплен печатями организаций.

Во исполнение договора истец передал ООО «ЖКО» товар согласно товарным накладным. Истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 35-150 т. 1, 1-103 т. 2).

Согласно платежным поручениям (л.д. 18-34 т. 1) оплата поставленного товара произведена частично.

13.10.2014 поставщик в адрес покупателя направил претензию о добровольном исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Между тем, оплата товара не последовала.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 4.5 договора ООО «ЖЭК № 30» обязано оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 670 835,24 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, учитывая непредставление ответчиком доказательств по оплате поставленного товара, взыскал с ООО «ЖЭК № 30» сумму задолженности в размере 670 835,24 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара поставщиком ООО «ЖКО»  на сумму 670 835,24 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что договор поставки № 2 от 10.01.2014 подписан ООО «ЖЭК № 30» в лице директора Трофимова А.К., скреплен печатью организации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений поручительства в рамках договора поставки № 2 от 10.01.2014. Правовые основания для освобождения ООО «ЖЭК № 30»  от ответственности отсутствовали.

Доводы апеллянта об ошибочности квалификации указанных правоотношений как отношений поручительства в связи с неподписанием отдельного соглашения о поручительстве признаются апелляционным судом несостоятельными.

ООО «ЖЭК № 30», подписывая договор поставки № 2 от 10.01.2014, знал об объеме принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, сроках исполнения обязательств покупателем, размера ответственности за неисполнение обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство не предусматривает запрет на заключение смешанного договора, содержащего по своей правовой природе элементы договора поставки и поручительства, подписанного тремя сторонами.

В связи с чем, в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части поручительства ответчика - нормами главы 23 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии гражданско-правовых отношений по поручительству ответчика перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом.

В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан немедленно уведомлять поручителя об исполнении обязательства. Поскольку должник не уведомлял поручителя об исполнении обязательства, последний должен был знать о наличии неисполненного обязательства перед поставщиком.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции указанное дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление с расчетом задолженности, доказательств оплаты задолженности по поставленным товарам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неоплаты ООО «ЖКО» задолженности, отсутствия денежных средств у ООО «ЖКО», основаны на предположениях ответчика, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований (возражений) относительно предмета спора в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Произведенный расчет задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2014, с учетом уточнения исковых требований, проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным,  не оспорен ответчиком. 

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2015 года по делу № А67-7182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                                           Стасюк Т.Е.

                                                                                                          Сухотина В.М.