Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А27-13614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-13614/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (рег. №07АП-1728/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-13614/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Новосибирск (ОГРН 1064217062799, ИНН 4217085230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс», г. Осинники (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015)

о взыскании долга, неустойки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс», г.Осинники (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Новосибирск (ОГРН 1064217062799, ИНН 4217085230)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось 23.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее – ООО «Транзит-Плюс», ответчик) с иском о взыскании 477 687 рублей задолженности по договору строительного подряда №3-М от 14.01.2014, 3 248,27 рублей пени, а также 12 618,71 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 9, 12, 15, 309, 310, 420, 421, 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

ООО «Транзит-Плюс» подало 17.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО «Альтернатива» о взыскании 954 694 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора, 43 612 рублей стоимости услуг по охране строящегося объекта, 63 210 рублей расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке), 346,97 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на экспертизу, 88 000,51 рублей стоимости поврежденного имущества, 214 285,98 рублей расходов за продление аренды крана.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альтернатива» и ООО «Транзит-Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования по первоначальному и встречному искам соответственно.

ООО «Альтернатива» просит взыскать с ООО «Транзит-Плюс» 935 857 рублей задолженности за выполненные работы, 18 183,92 рублей пени за период с 26.04.2014 по 20.11.2014.

Кроме того, ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей расходов за выполнение рецензии на заключение специалиста.

ООО «Транзит-Плюс» просит взыскать с ООО «Альтернатива» 954 694 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора, 43 612 рублей стоимости услуг по охране строящегося объекта, 45 900 рублей расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке), 50 000 рублей расходов на экспертизу, 88 000,51 рублей стоимости поврежденного имущества, 214 285,98 рублей расходов за продление аренды крана; заявило отказ от иска в части требования о взыскании 346,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) принят отказ ООО «Транзит-Плюс» от иска в части требований о взыскании 346,97 рублей неустойки. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Транзит-Плюс» взыскано 322 536,51 рублей убытков, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска ООО «Транзит-Плюс»  отказано. В удовлетворении иска ООО «Альтернатива» отказано. Судебные расходы отнесены на сторон пропорционально размеру исковых требований. С ООО «Транзит-Плюс» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 16 610,34 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «Альтернатива» взыскано в доход федерального бюджета 35 365 рублей государственной пошлины. С ООО «Транзит-Плюс» взыскано в доход федерального бюджета 14 764 рублей государственной пошлины.

ООО «Альтернатива» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что работы приняты только за март месяц. Работы приняты ответчиком за февраль – апрель 2014 года без замечаний; оплата в сумме 658 861 рублей произведена ответчиком за февраль месяц. Недостатки работ, на которые ссылается ответчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, но нигде не были зафиксированы, в связи с чем ООО «Транзит-Плюс» не вправе на них ссылаться. Соглашаясь с доводами ответчика о выполнении подрядчиком работ с недостатками, суд не принял доводы истца об устранении данных недостатков. Заключение специалиста Пикаревского И.А. от 06.06.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не только не указаны приборы и сертификаты, но и при выполнении фотосъемки элементов строительства не имеется привязки к конкретному месту, что не позволяет выявить недостатки, выполненные в пределах именно данного подрядчика, учитывая досрочное расторжение договора.

Заявитель полагает, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтена вина сторон при исполнении обязательств.  Подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости доработки проектной документации, о поставке материалов ненадлежащего качества, однако ответчиком ответы на письма не представлены, замечания к проектной документации не устранены, продолжались поставки не качественных материалов. То есть заказчик не принял никаких мер  для предотвращения недостатков.

Кроме того, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно определен фактический объем выполненных работ и объем устранения недостатков.

Также, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что перерасход готового кладочного цементно-известкового раствора не согласован сторонами. Делая вывод о том, что допущенный истцом перерасход раствора является убытками заказчика, понесенными в результате ненадлежащего использования подрядчиком материалов, суд не учел вину сторон за наступившие убытки, не применил нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными доводы ООО «Транзит-Плюс» о взыскании стоимости испорченного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2014, в котором зафиксировано повреждение давальческого сырья; факт повреждения его не ООО «Альтернатива».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. ООО «Транзит-Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

14.01.2014 между ООО «Транзит-Плюс» (заказчиком) и ООО «Альтернатива» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №3-М, в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить из материалов заказчика собственными силами работы по строительству 5-этажного 38-квартирного 2-х подъездного кирпичного жилого дома №6А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Школьная, 6А, в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с технической (проектной) документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании суммирования расчета договорной цены этапов (видов) работ, а также расходов на аренду спецтехники, необходимой для проведения всех строительных работ, и является фиксированной и неизменной. Договорная цена этапов (видов) работ оформляется в виде приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Все дополнительные (скрытые) работы, обнаруженные в ходе выполнения работ, обсчитываются подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно по предварительному согласованию (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик согласно плану-графику поставки материалов.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость работ, принятых по акту (КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного не позднее 3 дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Альтернатива» выполнило и  предъявило к приемке работы на общую сумму 1 594 718 рублей, в том числе:

- в сумме 358 861 рублей по справке формы КС-3 №5 от 28.02.2014 и актам формы КС-2 №9 «Подземная часть (стены подвала и перекрытие)», №10 «Надземная часть, стены», №11 «Надземная часть, лестницы», №12 «Строительные работы, теплотрасса», №13 «Трубопроводы и арматура теплотрассы», №14 «доп. работы»;  

- 777 687 рублей по справке формы КС-3 №6 от 31.03.2014 и актам формы КС-2 №15 «Надземная часть, стены», №16 «Надземная часть, перемычки», №17 «Надземная часть, перекрытия», №18 «Надземная часть, лестницы», №19 «доп. работы», №20 «Сети хозпитьевого внутриплощадочного водопровода В1»;  

- 458 170 рублей по справке формы КС-3 №7 от 30.04.2014 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №21 «Надземная часть, стены», №22 «Надземная часть, перемычки», №23 «Надземная часть, перекрытия».

Для оплаты выполненных работ выставило счета-фактуры.

ООО «Транзит-Плюс» акты о приемке выполненных работ подписало за март 2014 года на сумму 777 687 рублей; выполненные работы оплатило на сумму 658 861 рублей, в том числе:

- 358 861 рублей платежным поручением №139 от 06.03.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом п. Металлургов, ул. Школьная, 6А по счету-фактуре от 28.02.2014;

- 150 000 рублей платежным поручением №172 от 20.03.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом п. Металлургов, ул. Школьная, 6А;

- 150 000 рублей платежным поручением №261 от 23.04.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом п. Металлургов, ул. Школьная, 6А.

Выполненные работы на сумму 935 857 рублей ООО «Транзит-Плюс» не оплатило.

Претензия от 06.05.2014 ООО «Альтернатива» о погашении образовавшейся задолженности и пени в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии не удовлетворена.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств: - за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с 20 дня после предъявления счета, но не более 0,3% от суммы соответствующего платежа.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 183,92 рублей за период с 26.04.2014 по 20.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтернатива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО «Альтернатива» работы выполнены с нарушением требований СНиПов и ГОСТов, в результате выполнения работ истцом допущен перерасход материалов, подрядчик ненадлежащим образом осуществлял хранение материалов, что привело к их порче, заказчик понес расходы, несение которых в соответствии с договором возложено на подрядчика, в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникли убытки в виде дополнительных расходов на аренду крана,  ООО «Транзит-Плюс» подало в арбитражный суд встречный иск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» и удовлетворении встречного иска, взыскивая с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Альтернатива» 322 536,31 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал обоснованными требования ООО «Транзит-Плюс» о взыскании 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора марки:50, а также частично обоснованными о взыскании стоимости испорченного имущества, удовлетвори требования ответчика в данной части на сумму 64 146,94 рублей. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о возмещении расходов на экспертизу в сумме 50 000 рублей. Суд также согласился с доводами ответчика о необходимости отказа во взыскании в пользу подрядчика стоимости некачественно выполненных работ (954 694 рублей). Установив, что сумма,