Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А03-23455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-23455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (07АП-1956/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу № А03-23455/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» (ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» (ОГРН 1102225009776, ИНН 2225112405)

о взыскании 295 973,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» (далее - ЗАО «Алтайвитамины», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее - ООО «Редакция», ответчик) о взыскании 295 973 руб. 70 коп., в том числе 269 067 руб. основного долга по договору от29.04.2013 и 26 906 руб. договорной неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненного заказа, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу № А03-23455/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Редакция» в пользу закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» взыскано 257 182 руб. основного долга, 7 749 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Редакция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, необходимо использовать нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что из представленных истцом документов невозможно установить основания возникновения задолженности, документально заявленная сумма долга по договору не подтверждена. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По мнению ответчика, истец не обоснованно ссылается на товарные накладные от 24.06.2013 на сумму 16 950 руб. и от 27.07.2013 на сумму 152 550 руб., поскольку товар по ним не передавался. Товарная накладная от 24.06.2013 на сумму 16 950 руб. истцом к материалам дела не приложена.

На товарной накладной от 27.07.2013 на сумму 152 550 руб. отсутствует подпись законного представителя ответчика и печать организации. Ответчик указал, что Крашаков А.Е., подпись которого стоит в графе «груз принял», не является работником ООО «Редакция». Подписание ответчиком акта сверки в отсутствие надлежащих товарных накладных, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и образованию задолженности у ответчика.

Товарные накладные от 09.08.2013 на сумму 11 885 руб. и от 18.10.2013 на сумму 34 220 руб. со стороны ответчика ни кем не подписаны, печать ответчика отсутствует, акт сверки взаимных расчетов не подписан.

Из представленных истцом товарных накладных явствует, что истец передал ответчику продукцию на сумму 456 120 руб., а ответчик оплатил 525 850 руб. То есть, со стороны ответчика имеется переплата в размере 69 730 руб.

Также указывает на то, что суд первой инстанции отклоняя ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что гражданские правоотношения между ЗАО «Алтайвитамины» (исполнитель) и ООО «Редакция» (заказчик) возникли из договора на изготовление печатной продукции от 29.04.2013 № 340р, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги по изготовлению полиграфической продукции - далее Продукции, по списку, утверждаемому заказчиком. Номенклатура изделий, количество, цена, общая сумма и сроки выполнения заказа оговариваются в приложении - далее Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются к каждой новой заявке заказчика, в качестве приложения к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик после подписания обеими сторонами спецификации, в качестве предоплаты выплачивает исполнителю 100 % общей суммы заказа.

Срок исполнения заказа устанавливается с момента подписания дизайн макета при наличии факта получения и согласования всех, необходимых для исполнения заказа материалов, и указывается в спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

Стороны предусмотрели, что заказчик и исполнитель будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, путем дружеских переговоров (пункт 10.1 договора).

В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора в спецификации № 1 к договору от 29.04.2013 стороны согласовали технологические требования к полиграфической продукции: вид - каталог «Дорогое удовольствие» 233х300 термопереплет, тираж 2000 шт., сумма заказа - 169 500 руб., срок исполнения заказа - в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком дизайн-макета в печать.

В период действия договора истец изготовил для ответчика и передал ему полиграфическую продукцию.

ООО «Редакция» свои обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, оплату полученной продукции не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 269 067 руб.

Претензия от 29.04.2014 № 1844 направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании суммы исковых требований истцом представлены товарные накладные, расходные накладные, подтверждающие изготовление ЗАО «Алтайвитамины» для ответчика полиграфической продукции, и ее принятие ООО «Редакция».

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 257 182 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 09.08.2013 на сумму 11 885 руб., а также о взыскании пени правомерно отказано, в связи с их недоказанностью и необоснованность.

Довод о том, что договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, необходимо использовать нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых