Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-22747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, судом правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 2 к контракту имеет дату - 16.09.2013 г. Иных дат в дополнительном соглашении № 2, свидетельствующих о том, что оно подписано АО «АЗИЯ АВТО Казахстан» позже, чем 16.09.2013 г. не имеется.

Согласно представленному в Банк паспорту сделки 23.10.2013 г., заявлению о переоформлении паспорта сделки № 13070001/3292/0004/9/1, Общество для целей валютного контроля самостоятельно определило дату оформления дополнительного соглашения № 2 к контракту, указав 16.09.2013 г.

Представленная Обществом переписка с нерезидентом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о дате отправления и получения писем, не может подтверждать  получение Обществом от нерезидента дополнительного соглашения № 2 к контракту 23.10.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В рассматриваемом случае, обязанность по представлению в Банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки возложена на резидента - общество с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль», который при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязан надлежаще организовать процесс обмена документами и обеспечить выполнение обязанности по представлению в Банк паспорта сделки документов и информации, являющихся основанием для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, исходя из изложенного, Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки в срок до 07.10.2013 г.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.004.2001 г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких - либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, правонарушение правильно квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то органом и должностным лицом, наказание определено в пределах санкции, установленной статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных обществом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу № А45-22747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                          Судья                                                       Л.Е. Ходырева