Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А03-125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А03-125/2014 (07АП-6989/2014 (2))

«02»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания"  на определение Арбитражного суда  Алтайского края от  09 декабря 2014 года   по делу  № А03-125/2014 (судья Гуляев А.С.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Лукошкова Романа Вячеславовича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания» (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142), г. Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042), г. Барнаул, о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лукошкова Романа Вячеславовича в размере 255 000 руб., в том числе 95 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 160 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С Лукошкова Романа Вячеславовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания» 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых с истца судебных расходов.

Полагает, что взысканные судебные расходы по делу № А03-17308/2013 в меньшем размере не могут служить основанием для снижения суммы в рамках настоящего дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из платежного поручения № 80 от 25.03.2014 года подлежит удовлетворению сумма 95 000 рублей.

Указывает, что из данного платежного поручения подлежала учету только сумма 20 000 рублей.

Лукошков в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   Лукошков Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания» и к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» о признании недействительными кредитных договоров № 150010/13 от 07.02.2013, № 150050/13 от 28.05.2013, заключенных между ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» и ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года решение от 29.05.2014 года по делу № А03-125/2014 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором  на оказание юридических услуг от 10.10.2013 года, заключенным  между ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» (клиент) и Астаховым Анатолием Владимировичем (исполнитель).

Согласно условиям договора, услуги включают в себя: изучение юридических документов, подготовка отзывов и заявлений в суд, участие в переговорах и судебных заседаниях, подача документов в суд, согласований позиции с клиентом (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения по договору определяется дополнительным соглашением к нему (пункт 5.2 договора).

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору об оказании юридических услуг, оплата оказанных услуг производится не позднее 1 месяца после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Стоимость услуг по иску Лукошкова Р.В. по делу № А03-125/2014 составляет 95 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен счет на оплату услуг от 07.09.2014 года, акт приемки оказанных услуг по договору от 10.10.2013 года, платежные поручения № 80 от 25.03.2014 года на сумму 375 000 руб., № 238 от 23.06.2014 года на сумму 25 000 руб., № 210 от 26.05.2014 года на сумму 50 000 руб.

Также ООО «АЖСК»  заключен договор с ООО «ЛексПроф» (исполнитель) № 06-02/2014 об оказании правовых услуг от 06.02.2014 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять консультирование заказчика, осуществлять правовую экспертизу документов, представлять интересы заказчика в государственных органах и судах, осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 определяется в Приложении № 1 к договору.

Согласно протоколу определения стоимости услуг исполнителя (приложение № 1 к договору) стоимость 1 часа работы сотрудников определена следующим образом: управляющий партнер – 5 000 руб.; руководитель практики – 4 000 руб.; старший юрист – 3000 руб.; юрист – 2 500 руб.; младший юрист – 1 500 руб.; технический специалист – 750 руб.

Стороны установили, что при нахождении работника исполнителя в командировке в месте оказания услуг количество часов, затраченных на оказание услуг, определяется из расчета 8 часов в 1 сутки; при нахождении в командировке менее суток к оплате предъявляется время в пределах рабочего времени с 09-00 до 18-00.

Согласно заданию № 9 к договору № 06-02/2014 об оказании правовых услуг от 06.02.2014 стороны согласовали стоимость представительства в суде апелляционной инстанции 160 000 руб.

В обоснование расходов представлены копия счета № 174 от 06.10.2014 года, акт выполненных работ от 30.09.2014 года, платежное поручение № 410 от 27.10.2014 года на суму 160 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 95 000 руб. и их размер документально подтверждены, обоснованно удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, признал требование о взыскании 160 000 руб.  расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,