Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-21125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое не рассчитался).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договора об оказании услуг №100 от 01.08.2011 ответчик не получил согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из согласованной ответчиком и третьим лицом платы по договору № 100 от 01.08.2011 и доли истца в праве общей собственности 91,3%, за период с февраля по август 2014 г. составляет 589 500,92 руб., является правильным.

Факт внесения оплаты третьим лицом за указанный период подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 401, 406 ГК РФ  является несостоятельной, правовых оснований для применения данных норм к спорным правоотношениям, не имеется.

Сам по себе факт того, что истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор № 100 от 01.08.2011, не свидетельствует об отсутствии у истца права, как у собственника помещений, получать доход от сдачи общедолевого имущества в аренду.

Оценив довод апелляционной жалобы ОАО «Электроагрегат» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу,  суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний обязан приостановить производство по этому делу.

Следовательно, обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.

В ст. 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае рассмотрение дела № А45-2444/2014 не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая характер заявленных требований по настоящему делу – взыскание неосновательного обогащения и предмета спора по делу  № А45-2444/2014 - истребование  нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30,  из чужого незаконного владения в связи с ничтожностью  договоров купли-продажи недвижимого имущества №5 от 12.07.2012, №6 от 12.07.2012, №14П от 22.06.2012, №13П от 22.06.2012, по делу  № А45-2444/2014.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 589 500, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603, 15 руб.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу № А45-21125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                         О.Б. Нагишева

                         Е.И. Захарчук