Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А03-13146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-1899/09 (А03-13146/2008-19)

31.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

                                                                  И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчиков: не явились (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009г. по делу №А03-13146/2008-19

(судья Т. Б. Лобанова)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к ОАО «Сибирьтелеком», Военному комиссариату Солонешенского района Алтайского края

о признании недействительными пунктов 2.1.4, 2.2.1, 5.2 договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 04.04.2006г. №11, заключенного между ответчиками

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») и Военному комиссариату Солонешенского района Алтайского края (далее – Военный комиссариат) с иском о признании недействительными п. п. 2.1.4, 2.2.1, 5.2. договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 04.04.2006г. №11, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009г. по делу №А03-13146/2008-19 производство по делу было прекращено, в доход федерального бюджета с ответчиков по делу взыскано по 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением в части взыскания с ОАО «Сибирьтелеком» государственной пошлины, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибирьтелеком» указывает, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть судом первой инстанции не было принято решение не в пользу ответчика. Следовательно, ОАО «Сибирьтелеком» не приобрело обязанности плательщика сбора в виде государственной пошлины, и обжалуемое определение противоречит п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ. Доводы апеллянта подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 13.03.2007г. №117.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2008г. суд первой инстанции принял исковое заявление к производству (л. д. 1).

В предварительном судебном заседании ответчики представили в суд дополнительное соглашение от 12.01.2009г. к договору от 04.04.2006г. №11, которым исключили оспариваемые пункты из договора (л. д. 31).

В предварительном заседании суда первой инстанции прокурор представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований в полном объеме (л. д. 34).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу было правомерно прекращено.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по иску необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками, в частности, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что по настоящему делу не в пользу ответчиков судебный акт не принимался, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) явилось основанием для неправомерного отнесения на ответчиков государственной пошлины по иску, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009г. в части взыскания с ОАО «Сибирьтелеком» и Военного комиссариата по 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37, ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №28526 от 19.02.2009г. в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009г. по делу №А03-13146/2008-19 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в размере 1000 руб. и с Военного комиссариата Солонешенского района Алтайского края в размере 1 000 руб.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №28526 от 19.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина