Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А03-12251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07 АП-1942/09 (А03-12251/2008-7)

31 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – Красновой Г.С. по доверенности от 11.01.09.

от ответчика – Бугуловой А.С. по доверенности от 01.12.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибирск-Торг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года по делу №А03-12251/2008-7 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску Администрации г. Яровое

к ООО «Новосибирск-Торг» 

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

   Администрация г. Яровое обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении заключенного с ООО «Новосибирск-Торг» договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г.

Исковые требования администрации г. Яровое основаны на положениях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактом нарушения ООО «Новосибирск-Торг» сроков оплаты приобретённого им по договору купли-продажи № 4 от 04.07.2008 г. недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий данного договора.

         Решением от 19 января 2009 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные Администрацией г. Яровое требования, расторгнув, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Новосибирск-Торг» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании документов, подтверждающих обоснованность возражения ответчика по существу иска, не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших спорный договор. Кроме того, заявитель указал на недействительность договора  купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г., что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В отзыве Администрация г. Яровое с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, ответчика по делу, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске; представитель истца поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просила решение оставить без изменения.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года по делу №А03-12251/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

            Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола заседания  конкурсной  комиссии по продаже муниципального имущества № 1 от 04.07.2008 г. между администрацией г. Яровое и ООО «Новосибирск-Торг» был заключен договор  № 4 от 04.07.2008 г.

            Предметом данного договора являлась передача в собственность ООО «Новосибирск-Торг» нежилого помещения в здании общей площадью 2 567,6 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Яровое, А квартал, д. 29.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г. предусмотрено, что продажная стоимость нежилого помещения составляет 31 500 000 руб., данная сумма должна быть внесена покупателем на счёт продавца в срок до 14.07.2008 г. по указанным в договоре реквизитам. 

Исковые требования администрации г. Яровое основаны на положениях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактом нарушения ООО «Новосибирск-Торг» сроков оплаты приобретённого им по договору купли-продажи № 4 от 04.07.2008 г. недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счёт оплаты продажной стоимости приобретённого недвижимого имущества,   ООО «Новосибирск-Торг» перечислило на счёт администрации 5 000 000 руб. (платёжное поручение от 21.08.2007 г.). Доказательств оплаты оставшейся части стоимости нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Письмом от 08.08.2008 г. № 1286 ООО «Новосибирск-Торг» было предложено расторгнуть договор купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г. в связи с нарушением последним сроков оплаты. В ответ на данное письмо ООО «Новосибирск-Торг» сообщило о том, что задержка оплаты вызвана непредвиденными обстоятельствами, связанными с оплатой по кредитным договорам и договорам цессии. 

 Суд первой инстанции правильно указал на то, что неоплату покупателем в установленные договором сроки приобретённого им недвижимого имущества следует рассматривать в  качестве  существенного  нарушения   покупателем  своих   обязанностей. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Правильность данных выводов также подтверждается сложившейся судебной практикой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 г. № 21).

Факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Новосибирск-Торг» в ходе рассмотрения дела не установлен, что соответствует содержанию 2.4 договора купли-продажи № 4 от 04.07.2008 г., предусматривающего обращение в Управление Росрегистрации по Алтайскому краю при проведении окончательного расчёта в месячный срок.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции о расторжении в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г. следует признать правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом возражения ООО «Новосибирск-Торг», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются   судом   апелляционной   инстанции, в силу следующих обстоятельств. Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г., ООО «Новосибирск-Торг» в ходе рассмотрения дела указывало на допущенные нарушения порядка приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения – заявка ООО «Новосибирск-Торг» принята менее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения и продаже муниципального имущества посредством публичного предложения. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г.

Из имеющегося в материалах дела представления Славгородской межрайонной прокуратуры от 27.08.2008 г. усматривается, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества было опубликовано 05.06.2008 г. в газете «Яровские новости», а заявка ООО «Новосибирск-Торг» принята 04.07.2008 г.

В письме № 1619 от 30.09.2008 г. Администрация г. Яровое в ответ на представление прокурора, действительно указала на то, что приём заявок на приобретение муниципального имущества начат ранее указанного в законе срока (по истечении 29, а не 30 дней). Вместе с тем, из того же письма следует, что после принятия заявки ООО «Новосибирск-Торг», заявок от иных лиц не поступило.

С учётом данных обстоятельств факт принятия заявки ООО «Новосибирск-Торг» 04.07.2008 г. не может рассматриваться в качестве существенного нарушения требований действующего законодательства о приватизации муниципального имущества. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Нарушение правил подготовки к продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, не может являться достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г., в том числе с учётом того, что  ООО «Новосибирск-Торг» не обосновало, каким-образом указанные им обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

В  связи с изложенным, возражения  ООО «Новосибирск-Торг», касающиеся выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, наделённым правом обращаться в суд с требованием о признании недействительной сделки приватизации, не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших спорный договор, также нельзя признать обоснованными. Данный довод ответчика носит формальный характер, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о подписании договора неуполномоченными лицами, им не представлено. В суде первой инстанции указанные возражения не приводились.

Приведенный в заседании апелляционного суда довод о том, что у представителя ответчика, подписавшего договор на основании доверенности, не имелось соответствующих полномочий, нельзя признать правомерным. В силу ст. 183 ГК РФ совершение лицом сделки с превышением полномочий не влечет недействительность этой сделки, тем более, что в материалах дела имеется письмо, подписанное генеральным директором ответчика (л.д.16), свидетельствующее об одобрении сделки. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего договор по доверенности соответствующих полномочий, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил эту доверенность для подтверждения своего довода. С учетом ст. 10 ГК РФ следует исходить из добросовестности субъектов гражданского оборота.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленное ООО «Новосибирск-Торг» ходатайство об истребовании  доказательств  рассмотрено  в  судебном заседании 15.01.2008 г., притом, что доводы ответчика, в подтверждение которых он просил истребовать документы, истцом не оспаривались.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Новосибирск-Торг» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года по делу №А03-12251/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Л.Е.Лобанова

                                                И.И.Терехина