Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А27-17666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-17666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без   использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 декабря 2014 года по делу №А27-17666/2014 (судья Филатов А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (г.Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 50,1, ОГРН 1134217007055, ИНН 4217156603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (г. Прокопьевск,  ул. Проспектная, 14, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» (г.Новокузнецк, ОГРН 1104217005232, ИНН 4217126542)

о взыскании 4 011 172 руб. 99 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (далее - ООО «Химэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее - ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 4 011 172 руб. 99 коп, из них, 3 904 282 руб. 04 коп. долга, 106 890 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму долга в размере 3 904 282 руб. 04 коп. с 17.09.2014 до момента исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с  ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО «Химэнергосервис» взыскано 3 904 282 руб. 04 коп. долга, 106 890 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 011 172 руб. 99 коп., в доход федерального бюджета 43 055 руб. 86 коп. государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 904 282 руб. 04 коп. из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 17.09.2014 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 4 011 172 руб. 99 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Разрез «Березовский»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм  материального и процессуального права, выразившиеся в  непринятии во внимание доводов ответчика о том, что право требование по разовым сделкам  истцу  не передавалось и периодов возникновения обязательств и их передачи новому кредитору;  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Химэнергосервис» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 между ООО «Химэнергосервис» (исполнитель) и ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №40/14, по условиям которого:

- исполнитель своими силами и средствами обязуется оказывать услуги, согласованные в дополнительном соглашении, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1);

- заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные работы (услуги) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 2.2.1, 2.2.2);

- стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по договору согласуются сторонами и указываются в дополнительном соглашении к договору (п. 4.1);

- работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2).

Дополнительными соглашениями к договору от 26.12.2012 № 1, от 01.01.2013 №2, от 22.03.2013 № 3 в редакции протокола разногласий от 13.05.2013 стороны согласовали оказание услуг по перевозке, погрузке и перемещению угольных штабелей, сортировке угля, зачистки забоев и погрузке угля в железнодорожный или автомобильный транспорт, по экскавации горной массы на горном отводе.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Соглашением от 30.04.2014 стороны расторгли договор с 12.05.2014.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с 04.12.2013 по 11.05.2014 были оказаны услуги на сумму 10 697 239 руб. 29 коп. в соответствии с актами от 31.12.2013 № 74, от 31.12.2013 № 75, от 10.01.2014 № 1, от 20.01.2014 № 2, от 31.01.2014 № 4, от 31.01.2014 № 5, от 10.02.2014 №8, от 20.02.2014 № 9, от 28.02.2014 №11, от 28.02.2014 № 12, от 10.03.2014 № 14, от 20.03.2014 № 15, от 31.03.2014 № 16, от 31.03.2014 № 17, от 10.04.2014 № 20, от 21.04.2014 № 22, от 30.04.2014 № 23, от 12.05.2014 № 25, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон, для  оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 6 792 957 руб. 25 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами проведения взаимозачетов, платежными поручениями; задолженность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 3 904 282 руб. 04 коп.

ООО «Химэнергосервис» - исполнитель по договору реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибирьСпецТехника» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.07.2014г. ООО «Торговый дом «СибирьСпецТехника» (кредитор) и ООО «Химэнергосервис»  (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ООО «Разрез «Березовский» денежных обязательств, возникших в результате неоплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг от 26.05.2012 № 40/14:

- основного долга 7 466 109 рублей 68 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу №А27-17045/2013;

- основного долга 3 904 282 рубля 04 копейки за период с 31.12.2013. по 31.05.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами 295 563 рубля 72 копейки за период с 12.04.2013 по 19.03.2014, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу № А27-17045/2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03.2014 на сумму долга 7 466 109 рублей 68 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2013 на сумму долга 3 904 282 рубля 04 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией от 18.08.2014 № 692-403/9, полученной ответчиком (почтовое уведомление от  27.08.2014), истец потребовал оплаты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании соответствующего договора уступки права (требования), требования долга по оплате услуг, оказанных ответчику по договору возмездного оказания услуг №40/14 от 26.05.2012г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования, в силу заключения его в отсутствие согласия должника, как того, требует пункт 10.7 договора на оказание услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным, определением суда от 11.09.2014 по делу № А27-13482/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска; а равно из заключения договора цессии после расторжения исполнителем и заказчиком договора на оказание услуг.

Ссылка ответчика  на передачу истцу задолженности в конкретной сумме по договору уступки права требования от 01.07.2014г. именно по договору №40/14 от 26.05.2012г. за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. в размере 7 466 109, 68 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17045/2013, в связи с чем, дополнительно может быть предъявлена задолженность  образовавшаяся после данного периода (то есть с апреля 2014г.),  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  дополнительным соглашением от 01.07.2014г. стороны внесли изменения  в пункт 1.2 договора уступки, в сумме основного долга 3 904 282, 04 руб. за период с 31.12.2013г. по 31.05.2014г.

Кроме того, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе на общую сумму задолженности по актам за период с 22.02.2014г. по 10.04.2014г.  - 3  379 283, 69 руб., то есть, превышающую заявленную истцом ко взысканию.

Возражения ответчика о том, что часть услуг, посредством техники, несогласованной в договоре, оказана не по договору, а по разовым сделкам, по которым долг  (право требования) истцу не передавался, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку предметом договора в пункте 1.1. договора и пункте 1 дополнительных соглашений к договору является оказание исполнителем своими силами и средствами услуг по перевозке, погрузке и перемещению угольных штабелей, сортировке угля, зачистки забоев и погрузке угля в железнодорожный или автомобильный транспорт, по экскавации горной массы на горном отводе.

Ответчик не обосновал необходимость оказания услуг именно исключительно техникой, указанной в дополнительных соглашениях, нарушения исполнителем пункта 1.1 договора (оказать услуги своими силами и средствами); при этом,  подписал акты оказанных услуг без возражений с указанием в актах той техники, которой услуги оказаны; и не опроверг наличие путевых листов, содержащие количество отработавшей техники с указанием выполнения услуг в рамках договора №40/14 за соответствующий  период.   

Доказательств того, что истцом предъявлена повторно сумма задолженности уже взысканная по актам оказанных услуг  в рамках дела №А27-17045/2013, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что с ответчика по делу №А27-17045/2013 взыскан долг по договору, на основании расчета истца за услуги, оказанные в январе - декабре 2013 года, согласно актов  за соответствующий период (последний предъявленный к взысканию акт от 20.12.2013 № 71) (л.д.13-18, т.2), не имеющим отношения к настоящему иску.

Возражая  относительно  суммы процентов за пользование чужими денежными средства, ответчик исходит из суммы задолженности 928 745, 26 руб.

Проценты начислены истцом  за просрочку платежей в размере 106 890, 95 руб., при этом, в расчете истца (л.д.21-23, т.1) учтена произведенная оплата по актам указанным ответчиком, период просрочки определен истцом исходя из условий дополнительного соглашения к договору на оказание услуг №3 от 22.03.2013г. (оплата производится в течение 50 дней с момента фактически выполненных работ после подписания актов выполненных работ, выставления счета-фактуры).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг,  принятого ответчиком результата соответствуют требованиям закона (статьи 779, 781 ГК РФ) и подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Учитывая, не представление  ответчиком  доказательств оплаты оказанных для него в рамках исполнения обязательства по договору  №40/14 услуг  (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, правомерно удовлетворил