Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-22279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент поступления заявления от собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 26 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии в г. Новосибирске, подрядная организация ООО «Новоком» осуществляла капительный ремонт кровли этого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «Новоком», а не ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом»  осуществляет управление домом не представлено. Сам по себе факт привлечении к выполнению работ подрядной организации вины с управляющей организации не снимает, равно как и не освобождает от возложенных на нее функций по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Управляющая компания должна обеспечить техническое состояние кровельного покрытия исключающего возникновение протечек, а в случае ремонта кровельного покрытия предусмотреть и исключить возможность протекания кровли, путем применения дополнительных мер в виде укладки укрывного материала, установления емкостей для сбора влаги.

То обстоятельство, что подрядная организация, проводила работы по капитальному ремонту кровли и в данный момент поступила жалоба от собственника жилого помещения о протечке кровли, не снимает ответственность с управляющей организации-ЗАО УК «СПАС-ДОМ» обязанности надлежащего содержания общего имущества, исключения замачивания ограждающих конструкций дома, и возникновения протекания кровли.

Материалами дела установлен факт фиксации наличия события административного правонарушение, которое выражается в неисполнении заявителем обязанностей по обеспечению защиты ограждающих конструкций здания от увлажнения атмосферными осадками и принятия своевременных мер по устранению протекания кровельного покрытия.

Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу № А45-22279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

                      Судья                                                            Л.Е. Ходырева