Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-20735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогов, полагая ее не соответствующей как закону, так и реальной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов и пени.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что   необходимость в   принятии обеспечительных мер отсутствовала в связи с наличием обеспечительных мер по делу № А45-14557/2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4 Постановления № 11 от 09.07.2003 г., обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Производство по делу № А45-20735/2013 приостановлено на срок более одного года, длительное действие обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

Продолжение действия обеспечительных мер препятствовало бы исполнению решения суда по делу № А45-14557/2013, подтвердившему законность доначислений Обществу налогов и пени по результатам налоговой проверки.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суды, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, поданное заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 г. № 55 и обосновать необходимость их существования.

Представленные Инспекцией доказательства являлись достаточными для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На основании чего, учитывая баланс интересов сторон, суд посчитал ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, отменяя обеспечительные меры, учел баланс интересов сторон, в том числе довод Инспекции, что на момент рассмотрения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, налогоплательщиком снята с налогового учета контрольно-кассовая техника, что могло свидетельствовать, в том числе и о намерении прекратить деятельность, а также, что денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом; недвижимость и земельные участки взяты в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что отмена обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами АПК РФ.

При этом, общество в обоснование указанного довода ссылается на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, из которого, по мнению Общества, следует наличие у него достаточного имуществ. Вместе с тем, баланс на последнюю отчетную дату не приобщен судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям к материалам дела. Более того, судом учитывается, что Общество, анализируя баланс, ссылается лишь на доходную часть, не анализируя расходы, долговые и прочие обязательства, что не является полной картиной финансового положения налогоплательщика. При этом, судом учитывается противоречивая позиция Общества, согласно которой, заявитель ссылается на наличие у него достаточного имущества, соизмеримого с предъявленными налоговым органом требованиями, тогда как содержание контрольно-кассовой техники, как пояснил представитель общества в судебном заседании, для общества затратно, в связи с чем она снята с учета.

Указание апеллянта на наличие у него переплаты перед бюджетом не подкреплено каким-либо доказательствами с учетом разрешенного судом ходатайства. Кроме того, данный факт наличия или отсутствия переплаты также выходит за рамки вопроса принятия обеспечительных мер, поскольку, как ссылается сам апеллянт, судьба этой переплаты неизвестна, а в рамках настоящего дела суд не может и не должен исследовать данный факт, как не относящийся к его предмету.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу № А45-20735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина