Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-24257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-24257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 по делу № А45-24257/2014 (судья Майкова Т. Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), Новосибирская область, г. Бердск, о взыскании 17 999 909,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых услуг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 999 909,63 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 699 руб. (итого 112 999 руб.).

Не согласившись с решением суда, МУП «Комбинат бытовых услуг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, в котором размер государственной пошлины уменьшить.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в настоящий момент предприятие находится в тяжелом финансовом положении, у предприятия отсутствуют денежные средства на лицевых счетах.

Кроме того, апеллянт просит учесть особый статус предприятия (по роду своей деятельности предприятие является социально значимым предприятием).

Подробно доводы МУП «Комбинат бытовых услуг» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в обжалуемой МУП «Комбинат бытовых услуг» части, другой стороной возражений не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Следуя материалам дела, 10.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Комбинат бытовых услуг» (покупатель) заключен договор № 35-4-1020/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель принял на себя обязательства по его оплате в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 307, 779, 781 ГК РФ, исходил из подтверждения материалами суммы задолженности в размере 17 999 909,63 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 в данной части также не оспаривается.

По итогам рассмотрения дела суд отнес судебные расходы в размере 112 999 руб. на ответчика.

Оспаривая решение суда, МУП «Комбинат бытовых услуг» полагает, что имеет право на уменьшение госпошлины в связи с наличие доказательств тяжелого финансового положения. В обоснование ответчик ссылается на статью 333.22 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Плательщиком госпошлины при подаче иска являлось ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», которое свою обязанность исполнило в размере 9 300 руб. - платежное поручение № 5654 от 21.11.2014 (л.д. 7).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине распределил следующим образом: с ответчика в пользу истца в размере 9 300 рублей, в сумме 103 699 руб. - в доход федерального бюджета.

Взысканная по решению суда с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 9 300 руб. является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.

Оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета (103 699 руб.), по основаниям, предусмотренным статьей 333.22 НК РФ, также не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Комбинат бытовых услуг» не заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (об освобождении от ее уплаты), не представило доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, соответственно, суд первой инстанции не разрешал данный вопрос. В апелляционный суд также такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 по делу № А45-24257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева