Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А67-2519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-2519/2013 (07АП-2203/2014 (2))

«02»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красовской О.П. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от УФНС:  представителя Минаевой  Е.В., действующей на основании доверенности № 03-30/09/12979 от 27 ноября 2014 года;

от конкурсного управляющего: не явился , извещен;

от Иванова А.Г.: представителя Раизова В.М., действующего на основании доверенности от 09 июля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Геннадьевича  - контролирующего ООО «Парус» лица на определение  Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу № А67-2519/2013 (судья О.А. Иванов)

 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Парус» (ОГРН: 1097014001160, ИНН: 7014052361) несостоятельным (банкротом), (заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего ООО «Парус» лица к субсидиарной ответственности),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года  в отношении ООО «Парус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года  ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Конкурсный управляющий  должника Ремжа Н.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Парус» Иванова Александра Геннадьевича и взыскании с него 102 502 311 рублей 77 копеек.

Определением  Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

 Арбитражный суд привлек к  субсидиарной ответственности  бывшего руководителя ООО «Парус» Иванова Александра Геннадьевича, признал его действия (бездействие) по  не передаче финансово – хозяйственной документации в части дебиторской задолженности виновными, приведшими к  невозможности удовлетворения требований кредиторов  и созданию условия для банкротства предприятия.

 С Иванова А.Г. взыскана сумма  8 163 234 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части привлечения Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, контролирующее лицо не возлагало на себя ведение бухгалтерского учета в силу отсутствия знаний и необходимой квалификации.

Указывает, что бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся, также существовал порядок хранения и передачи документов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии. Ответственным за хранение являлась Дарагач А.А..

Податель жалобы считает, что контролирующее лицо надлежащим образом организовало ведение и хранение документов бухгалтерского учета.

Указывает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность , не должны были передаваться контролирующим органом, поскольку оставались на предприятии.

Считает, что в действиях контролирующего лица отсутствует вина.

Также апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственной связи.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу  управление Федеральной налоговой службы по Томской области  просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель  УФНС доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц,  проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01 декабря 2014 года  в конкурсную массу включено имущество ООО «Парус», в том числе дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Таджиева Ж.К., ОАО «Финансово-строительная компания Газхимстройинвест», ЗАО ДСПМК «Седельниковская».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014  года по настоящему делу установлено, что дебиторская задолженность составляет 8 163 234 рублей 68 копеек , в том числе Таджиева Ж.К. – на сумму 7 719 399,50 рублей, ОАО «Финансово-строительная компания Газхимстройинвест» – в размере 63 582 рублей, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» – в размере 380 253,18 рублей.

Доказательства взыскания или реализации дебиторской задолженности отсутствуют.          

Приказами конкурсного управляющего дебиторская задолженность списана.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Парус» на момент, предшествующий обращению уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО «Парус», осуществлял Иванов Александр Геннадьевич, 03.06.1965 г.р., что подтверждается приложенной к заявлению уполномоченного органа выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Парус» от 26.04.2013  года.

Согласно заявлению об увольнении от 25.10.2013 года и приказу о прекращении трудового договора от 25.10.2013 года  Иванов Александр Геннадьевич уволен с занимаемой должности.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Иванова А.Г.,  причинены обществу убытки,  связанные причинной связью с не передачей бывшим директором необходимой документации о  наличии дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Статьей 10 Закона о банкротстве также установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

При рассмотрении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, а также ее искажения для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как видно из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Парус» имелась  дебиторская задолженность  в сумме 8 163 234 рублей 68 копеек , в том числе индивидуального предпринимателя Таджиева